臺灣新竹地方法院民事-SCDV,111,亡,3,20220323,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度亡字第3號
聲 請 人 林再興



關 係 人 韓國寶

上列聲請人聲請對彭塲為死亡宣告事件，本院裁定如下：

主 文

一、聲請駁回。

二、聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：緣聲請人與彭塲及其他共有人共有坐落於新竹市○○段000○000地號2筆土地，聲請人為促使土地有效利用，乃依法對彭塲及其他全體共有人向貴院提起分割共有物之訴，業經貴院以民國108年度重訴字第11號分割共有物事件，於109年8月13日判決，並於109年11月20日確定在案。

該確定判決主文第五項所示分割方式：全部所有權分歸聲請人取得，並由聲請人補償彭塲金額新臺幣（下同）1220萬0610元。

惟因彭塲於土地登記謄本上有登載其住址為新竹市○○里000號，經聲請人向管轄所屬新竹○○○○○○○○申請彭塲之戶籍資料，該所函覆稱：經詳查內政部戶籍資料數位化系統，查無姓名為「彭塲」之人設籍於「新竹市○○里000號」之戶籍資料。

嗣經聲請人多方查訪，惟仍無法得知彭塲之行方，彭塲顯然已失蹤多時，且無家事事件法第143條所定順序之財產管理人，以致聲請人對彭塲應補償金額1220萬0610元，難以給付，應有為其選任財產管理人之必要。

聲請人乃於111年2月3日具狀向貴院聲請請求准予選任關係人韓國寶為彭塲之財產管理人。

貴院以110年度司財管字第2號選任失蹤人財產管理人事件受理在案，並經審理後，貴院以彭塲係於明治11年（西元1878年）出生，此人迄今已屆143歲之齡，衡諸人類之正常生命週期，應可確定其業已死亡，而非屬生死不明之失蹤狀態之理由，駁回聲請人請求選任彭塲之財產管理人事件，亦即彭塲為失蹤人並應逕為聲請宣告死亡，因此聲請裁定宣告彭塲死亡等語

二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；

失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；

失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災 難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。

次按 死亡宣告者，謂失蹤人離去其最後住所或居所，歷時已久杳 無音信生死不明，法律上為期確定其財產上及身分上之法律 關係，而宣告該失蹤人為死亡之制度。

而上開「失蹤人失蹤 」之規定，乃因失蹤人離去其住所或居所，經過一定年限， 生死不明；

苟係事實上無從確知其為生存或死亡者，即屬生 死不明，故死亡宣告係以失蹤人之生死不明為前提（最高法 院85年度台抗字第328號、臺灣高等法院85年度家抗字第30號裁定、院字第2701號解釋意旨參照）。

反之，若已確定失 蹤人已死亡，即無生死不明之狀態，此時即不符死亡宣告之 要件。

三、聲請人上開主張，固據其提出土地登記第三類謄本、臺灣新竹地方法院108年度重訴字第11號民事判決暨確定證明書影本及110年度司財管字第2號民事裁定、新竹○○○○○○○○107年9月21日竹市北戶字第1070005346號函等件為證，並經本院依職權調取上開各事件案卷核閱無訛。

惟查：

㈠、本件聲請人具狀陳報其向新竹○○○○○○○○申請查調，均查無失蹤人相關戶籍謄本，此有聲請人所提出之上開該所函覆影本在卷足稽。

復經本院依職權調閱系爭土地所有權人彭塲之土地登記資料，僅有記載其姓名及地址，卻查無「彭塲」設籍於「新竹市○○里000號」之戶籍資料，另查得姓名為「彭老塲」曾設籍於該址，亦有新竹○○○○○○○○函覆該址全戶戶籍資料附卷可憑。

基此，本院依上開資料為形式審認後，確有「彭老塲」此人，惟因屬日治時期所為之戶政資料，距今年代已久，上開資料若認「彭老塲」與「彭塲」為同一人，則其係於明治11年（西元1878年）11月間出生（至究竟係何日出生則因書寫數字模糊，無法論斷；

另尚有記載於明治43年〈西元1910年〉11月25日失蹤），是此人迄今已屆144歲之高齡，單就其年歲之事實以觀，已遠逾臺灣地區民兩性平均餘命為81.3歲(男性為78.1歲，女性為84.7歲)甚遠，且僅以彭塲為男性計算，亦竟已與男性平均餘命之78.1歲差距高達65年以上之譜，此有內政部之臺灣地區生命表等相關資料可依，衡諸人類之正常生命週期，應可確定其業已死亡，而非屬生死不明之失蹤狀態。

㈡、再者依新竹市地政事務所108年1月8日新地登字第1080000161號函及檢附之新竹市○○市○○里000號地號土地人工登記舊簿之資料顯示同戶籍之人除彭塲外，尚有彭毛、彭俊、彭錢、彭居等人，則依據同屬國家機關之新竹市地政事務所現有地政資料顯示確有「彭塲」此人，此或因日據時期戶籍資料因臺灣光復後之戶籍登載及管理，於此時期有所缺漏或登載錯誤，而造成兩者機關資料不一致。

又上開同戶籍之彭毛（民國前00年00月00日生，64年2月10日死亡）、彭俊（民國前00年0月00日生，40年3月11日死亡）、彭錢（民國前00年00月00日生，54年9月8日死亡）、彭居（明治16年〈即民國前29年〉10月10日生，昭和4年〈即民國18年〉4月21日死亡）等人均已往生，是以實難認同輩且高齡之彭塲其現仍有獨留尚生存之可能性，則衡諸一般經驗法則及依卷內現存事證觀之，彭塲已於過往65年間之某一不詳之期日死亡無疑，揆諸前揭說明，即毋庸贅經死亡宣告之程序。

綜上所述，本件聲請無理由，應予駁回。

四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
家事法庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
書 記 官 林毓青