臺灣新竹地方法院民事-SCDV,111,司繼,111,20220225,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度司繼字第111號
聲 請 人 李基益律師即陳政棋之遺產管理人

上列聲請人因擔任陳政棋之遺產管理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：

主 文

聲請人擔任被繼承人陳政棋之遺產管理人之報酬及墊付費用核定為新臺幣參萬貳仟捌佰伍拾元（已含本件聲請程序費用新臺幣壹仟元）。

聲請程序費用由被繼承人陳政棋之遺產負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：緣聲請人於民國（下同）109年2月6日受本院裁定選任並確定為被繼承人陳政棋之遺產管理人，嗣聲請人就被繼承人遺產為清查並調閱相關資料，另於110年8月2日聲請公示催告、閱覽拋棄繼承與選任遺產管理人等卷宗。

現因被繼承人所有之不動產業經拍定，聲請人嗣於111年1月7日將其不動產點交予買受人，而本院以110司執字第14082號函請聲請人提出遺產管理人報酬裁定到院，為此聲請本院核定本件管理人報酬與代墊費用等語。

二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。

又按家事事件法第153條規定，法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，此於遺產管理人亦有準用，此觀家事事件法第141條規定甚明。

是就法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之。

三、經查：

(一)本件被繼承人陳政棋死亡後，因繼承人均拋棄繼承，且並未召集親屬會議選定被繼承人之遺產管理人，嗣經本院選任聲請人為被繼承人之遺產管理人，其已遵行職務等情，有聲請人提出被繼承人財產查詢清單及各類所得清單、本院民事執行處函、民事聲請狀、除戶戶籍謄本、相關單據、民事陳報暨聲請狀、民事陳報暨閱卷聲請狀、房屋點交切結書與報紙等影本為憑，並經本院依職權調閱本院109年度司繼字第62號與110年度司繼字第759號等卷宗查核無訛，且聲請人應有預先聲請遺產管理人報酬並據以參與分配之必要，故聲請人聲請本院核定其擔任遺產管理人之報酬及墊付費用，符合上揭法律規定，洵屬有據。

(二)本院審酌聲請人因管理被繼承人遺產所進行之工作包含：清查遺產狀況、編列遺產清冊、公示催告及登報、收發函文、參與本院民事執行處110年度司執字第14082號強制執行程序等，嗣後尚有清償債權及遺產移交等事務須待完成，遺產管理人所辦理上開職務雖屬瑣碎繁雜，然本件遺產法律關係尚屬單純，多屬公式化之事務，衡情以觀，考量聲請人願擔任無人繼承遺產之遺產管理人，與財團法人法律扶助基金會律師同樣具有公益性質，並參財團法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法之法律扶助酬金計付標準表，斟酌聲請人處理上開事務及後續所需時間之久暫、耗費人力之程度等情狀，認本件核予遺產管理人之報酬以新臺幣（下同）30,000元應屬適當。

(三)又聲請人主張本件遺產管理事件過去所支出之代墊費用為2,850元（已加計此次聲請酌定遺產管理人報酬之程序費用1,000元），據其提出代墊費用相關單據在卷可憑；

然聲請人另主張郵資、規費與閱卷費用合計522元，此應係聲請人因管理遺產事務所為時間與勞力之支出，核屬管理報酬之範疇，非因管理遺產所支出之代墊費用，關於此部分之勞費已於管理報酬內一併核定，基此，聲請人就本件遺產管理事件已支出之必要代墊費用應為2,850元。

從而，本件聲請人得請求代為管理被繼承人陳政棋遺產之管理報酬及墊付費用合計32,850元（計算式：30000元＋2850元＝32850元），而前開管理報酬及管理代墊費用，應由被繼承人之遺產負擔。

至所請不准許部分，因相關管理費用之審酌，法院得依職權為之，不受當事人聲明之拘束，無庸另為駁回之諭知，附此敘明。

四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
家事法庭 司法事務官 李文德