臺灣新竹地方法院民事-SCDV,111,婚,105,20220823,1

臺灣新竹地方法院民事判決
111年度婚字第105號
原 告 乙○○
被 告 甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國70年6月1日結婚，育有3名子女，皆已成年。
伊長年承擔家庭全部經濟負擔，而被告自104年間起沉迷賭博，屢向子女索討金錢，或向地下錢莊借貸花用，並經常出入小吃店找傳播小姐坐檯陪酒，致兩造爭執頻繁，兩造乃於111年1月31日簽立協議離婚，嗣後被告不願至戶政事務所辦理離婚登記，即返回南部老家居住，從此兩造就無聯繫往來。
因兩造婚姻顯生重大破綻而無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定，求為命：准兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求離婚等語。茲就原告請求析述如下：
按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
又民法第1052條第2項所定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平(最高法院110年度台上字第2600號判決意旨參照)。
查：㈠兩造於70年6月1日結婚，現婚姻關係存續中等情，有戶籍資料可參（見本院卷第29頁至第31頁），堪認屬實。
㈡兩造簽立離婚協議書，並由子女甲○○、張詩昀（下分稱其名）擔任見證人等情，有兩願離婚協議書可參（見本院卷第21頁），兩造既已簽立離婚協議書，可見兩造確有離婚之意。
又甲○○（下稱其名）在本院證述：兩造從10年前就開始因為被告賭博吵架，被告很愛賭博，原告發現被告賭博並質問時，被告就作勢要打原告。
被告從去年開始還會與朋友喝酒、叫小姐，但被告沒有收入，都是跟張詩昀伸手要錢，被告今年農曆年後回雲林老家居住，有一半原因是要躲債，無法繼續在新竹待下去，被告離家後，兩造都沒有互相聯絡，被告只會聯絡張詩昀要錢。
子女都希望兩造趕快分開等語（見本院卷第84頁至第86頁），足見在被告回雲林老家前，兩造常因被告賭博而吵架，幾乎無其他溝通互動，而無維持家庭共同生活之意願，兩造感情出現明顯裂痕，而兩造在被告於111年初離家迄今，絲毫不思積極彌補情感裂痕之努力或作為，反而放任裂痕加深，夫妻情分已失，雙方於婚姻關係中協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之基礎不復存在，一般人於此客觀情形，均將喪失維持婚姻之意願，其等婚姻所生之破綻亦難有回復之希望，是原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，核屬可採。
㈢綜上，兩造間無互信、互動及感情基礎，被告離家後，兩造均無互相聯絡，放棄修補夫妻感情之機會，堪信兩造就婚姻之破綻已無可回復，且兩造均可歸責，可歸責比例相同，依前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決與被告離婚，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必要，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
家 事法 庭
法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
書 記 官 溫婷雅