臺灣新竹地方法院民事-SCDV,111,竹小,82,20220222,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹小字第82號
原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳宇君


訴訟代理人 賴允慶
被 告 彭守吉
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國111年2月8日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告向訴外人遠傳電信股份有限公司申租門號0000000000、0000000000號之行動電話服務，分別積欠電信費用新臺幣（下同）17,359元（含電信費4,242元及專案補貼款13,117元）、17,012元（含電信費4,498元及專案補貼款12,514元），原告受讓前述債權，經向被告催討，仍置之不理，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。

並於本院聲明：（一）被告應給付原告17,359元，及自109年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）被告應給付原告17,012元，及自109年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：上開門號不是伊本人申請的，伊也沒有委託別人申請，也不是伊使用的，當時伊的身分證是借給朋友小黑，伊請他去幫忙辦一些東西，伊忘記是什麼，所以伊才將身分證借給他，另已經過了時效等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告積欠前揭電信費用之事實，有第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、電信費繳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與通知書及郵件收件回執等件影本（見本院110年度司促字第7512號卷第7-29頁）在卷可憑。

（二）按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。

電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適用。

又專案補貼款乃於申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案手機之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，故仍有民法第127條第8款短期時效之適用。

（三）又按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項定有明文。

經查，原告主張之前述電信費用債權17,359元及17,012元，繳款期限分別為107年4月26日、107年5月21日，此有原告提出之電信費繳款通知可稽（見本院110年度司促字第7512號卷第11、17頁），而處於原債權人遠傳電信股份有限公司得向被告請求之狀態，是原告主張上開電信費用債權之請求權時效，應分別自107年4月27日及107年5月22日起算，至遲於109年5月21日均已罹於時效，原告於109年11月23日始具狀向本院聲請支付命令，此有支付命令聲請狀上所蓋本院收文戳章在卷可憑，業均已罹於2年之消滅時效，則被告抗辯本件時效已過，應屬可採。

四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告積欠電信費用、專案補償款及利息，均為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 陳筱筑