臺灣新竹地方法院民事-SCDV,111,訴,247,20230206,1

臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第247號
原 告 許慈玲
訴訟代理人 鄧傑律師(兼送達代收人)
許惟竣律師
被 告 張文華






當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月3日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾參萬參仟柒佰捌拾元，及自民國一百一十一年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣玖拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國109年1月19日透過同志交友軟體LesPark拉拉公園與原告交談，兩造因而認識，被告自稱其在加拿大經營公司，並透過手機通訊軟體LINE，以ID帳號00000000000持續與原告互動聯絡，原告對被告一見傾心，惟被告對原告並無交往之真意，竟於109年1月29日下午5時，故意以感情詐欺之方式，向原告佯稱其要理清、斷乾淨與前任交往對象之感情，需有新臺幣（下同）100萬元之資金，買回前任交往對象所持有被告加拿大公司之股權後，始能再與原告以婚姻為前提，發展感情關係，並假意稱其向原告之借款會還款云云，佐以情感勒索（被告明示、暗示若原告拿不出錢雙方即分手，其不再與原告聯絡）之方式，致原告信以為真陷於錯誤，誤以為被告真心欲與原告交往，並陷於經濟困難，並為挽回兩造之感情，於109年2月1日先匯款自有資金5萬元至被告設於中國信託帳號為000-000000000000號之臺幣帳戶(下稱中國信託帳戶)而借款予被告，嗣被告見原告上鉤隨即乘勝追擊，繼續對原告施以感情詐術，要求原告向銀行貸款，使原告再次陷於錯誤，向銀行申請貸款，於貸得款項前，因被告向原告謊稱其前任交往對象欲求復合，原告乃於109年2月5日先匯款5萬元至被告之中國信託帳戶，供被告作為買回前任交往對象持有加拿大公司股權之訂金，以斷絕被告與其前任交往對象之關係，其後，於原告向銀行貸得信用貸款98萬元後，原告即依被告之指示，於109年2月12日將貸得之97萬元匯至被告之中國信託帳戶，並將原告所有之美金24,817元匯至被告設於國外之帳戶，以借款予被告，惟被告取得上開款項後，乃於同年月14日藉故與原告爭吵，原告為挽回被告，向被告表示願將全部身家交予被告，其後，被告並以前述相同方式，陸續對原告施以感情詐術，佯稱其加拿大公司須有60萬元週轉金、須籌措200萬元、須籌措100萬元購買紙吸管及甘蔗吸管、須籌措最後50萬元、籌措最後20萬元等語，並假意還款，佐以前述情感勒索之方式，再使原告陷入錯誤，於109年2月25日，先將向父親借得之60萬元匯至被告之中國信託帳戶內，並再次為被告申請信用貸款，於109年3月25日將貸得之284,970元滙至被告中國信託帳戶，另申請汽車貸款，於109年4月16日將貸得之246,500元匯至被告中國信託帳戶，以借款予被告，且於申請上開貸款時，原告均已徵得被告同意，由被告負責繳納貸款，惟被告其後僅分別於109年4月17日、109年5月14日匯款3,816元、9,350元予原告後，便不再匯款，可見被告實際上並無借款、還款之意思，其後，被告故技重施，要求原告為其再預借現金，遭原告拒絕後，被告即對原告置之不理，嗣原告經濟陷入困境無力再借貸，要求被告自行繳納貸款並返還原告前述借款時，被告竟提出分手，並表示原告為其借貸之款項均係原告自願投資云云。

被告之上開行為，起初雖係表明向原告借款，並稱以每個月給3%利息或4個月後還款等語，惟其後即否認與原告間有借貸關係，並稱係原告之投資云云，被告所為實係感情詐欺詐騙原告款項之行為，致原告實際受有3,102,618元之損失(計算式：3,115,784元－3,816元－9,350元＝3,102,618元，詳如附表)，為此，原告爰依民法第184條第1項後段、第2項之規定，請求被告賠償原告所受之損害3,102,618元。

又被告以感情詐術之詐欺方式，使原告受騙而借款予被告，縱非詐欺方式，惟原告亦因被告之行為而陷於錯誤，致借款予被告，原告爰以起訴狀繕本之送達被告，並於111年8月2日言詞辯論期日，當庭向被告依民法第92條第1項、第88條第1項，為撤銷借款予被告之意思表示，並依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還其所受之利益3,102,618元。

又倘認原告不得撤銷兩造間借款之意思表示，惟原告亦得依民法第478條借貸款返還之規定，或適用（或類推適用）債務不履行之規定，解除兩造間該借貸契約關係後，依民法第259條之規定，訴請被告返還其向原告上開之借款。

為此，原告爰依民法第184條第1項後段、第2項、第179條、第478條或第259條之規定，依選擇合併之關係，提起本件訴訟。

並聲明：㈠、被告應給付原告3,102,618元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

㈡、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張其與被告因網路交友而認識，被告對其施以感情詐術，並假意稱其向原告之借款會還款，復以情感勒索（被告明示、暗示若原告拿不出錢雙方即分手，其不再與原告聯絡）之方式，致原告誤信被告真心欲與原告交往，為協助經濟陷入困境之被告，且為挽回雙方間之感情，乃以自身資金或向銀行貸款，或向父親借得之款項，於附表所示之匯款日期，分別將如附表所示之匯款金額，匯至被告所有中國信託帳戶或在國外之帳戶，以借款予被告，合計滙款予被告新台幣（及換算為新台幣）共計2,946,946元（計算式:5萬元＋5萬元＋97萬元＋745,476元【美金24,797.96元，以滙款當時滙率30.062換算之新台幣】＋60萬元＋284,970元＋246,500元＝2,946,946元），扣除被告其後滙款予原告3,816元、9,350元後，致原告受有共2,933,780元之損失（即2,946,946元－3,816元－9,350元＝2,933,780元）等情，業據原告提出兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄、信用貸款單、汽車貸款單、動保設定費收據、匯出匯款申請書、滙款申請書、電匯單、存提款交易憑證等件影本為證（見本院卷第41-176頁），並據調取原告對被告告訴其刑案詐欺案件，由台灣新竹地方檢察署受理之該署110年度偵續字第103號（下稱系爭偵查案件）偵查全案卷宗，查明原告於109年109年2月12日滙予被告之美金，係如附表所示之美金24,797.96元，非原告所稱之美金24,817元，有中國信託銀行滙出滙款申請書影本附於系爭偵查案件中之109年度他字第2812號偵查卷內可參（見該偵查卷第78頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開之主張為真實。

㈡、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。

又民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示(最高法院18年上字第371號裁判先例意旨參照)。

該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。

前開規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由。

又詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人亦得依民法第184條第1項後段之規定，請求加害人負侵權行為之損害賠償責任。

經查，被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用網路情感詐欺之方式，佯裝其真心欲與原告交往，且佯稱其需籌款給付予前交往對象、本身經濟有困難，並假意稱欲向原告借款，致原告陷於錯誤，先後分別滙款交付被告借款共計新台幣2,946,946元，並受有2,933,780元之損害等情，已如前述，顯見被告之行為，係以感情、婚姻為使用詐術之手段，致原告誤信被告為真心誠意欲與原告交往及經濟陷入困境，及為挽回雙方間感情，而陷於錯誤滙付前述之款項予被告，故被告係不法侵害原告之意思決定自由權，致原告陷於錯誤滙付上開款項予被告，被告上開之行為，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上損害共2,933,780元，且被告之行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，自應就原告因此所受之損害2,933,780元，負賠償責任。

是以，原告主張依民法第184條第1項後段侵權行為之法律關係，請求被告賠償2,933,780元，尚屬有據，應予准許。

至原告其餘金額之請求（詳見附表所示原告所載其請求之內容及金額），經查原告該部分金額之損害，核與被告對原告上開之詐欺侵權行為之間，無相當因果關係存在，亦非原告所另主張依民法第179條、第478條、第259條之規定，所得請求被告給付之款項，是原告其餘金額之請求，不應准許而應予駁回。

又原告上開請求應准許部分，因原告另主張之民法第179條、第478條、第259條規定之法律關係，係與原告所獲准之侵權行為法律關係之請求，為選擇合併之關係，故本院毋庸另予審酌，併此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段之侵權行為法律關係，請求被告給付其2,933,780元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月6日（於111年8月5日以網路公告方式於司法院網站辦理國內、外公示送達，經60日於111年10月5日生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分，則無理由而應予駁回。

五、就原告勝訴部分，其陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
書記官 黃志微
附表：
編號 匯款日期 匯款金額 原告所主張實際受損之金額 匯入帳戶 款項來源 01 109年2月1日 新臺幣5萬元 新臺幣5萬元 被告之中國信託帳戶 原告自身所有 02 109年2月5日 新臺幣5萬元 新臺幣5萬元 被告之中國信託帳戶 原告自身所有 03 109年2月12日 新臺幣97萬元 新臺幣1,055,164元 (貸款98萬元，本息共計1,059,134元，扣除原告自己留存之3,970元，尚餘1,055,164元) 被告之中國信託帳戶 貸款 04 109年2月12日 美金24797.96元 746,076元 (依匯款當時匯率30.062，換算為新臺幣745,476元，加上轉帳手續費新臺幣600元，合計746,076元) 被告在國外之帳戶 原告自身所有 05 109年2月25日 新臺幣60萬元 新臺幣60萬元 被告之中國信託帳戶 原告向其父母借得 06 109年3月25日 新臺幣284,970元 320,544元 (貸款29萬元，本息共計320,544元) 被告之中國信託帳戶 貸款 07 109年4月16日 新臺幣246,500元 294,000元 (貸款25萬元，本息共計294,000元) 被告之中國信託帳戶 貸款 合計 3,115,784元