臺灣新竹地方法院民事-SCDV,111,訴,565,20221011,1

臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第565號
原 告 周俊亦
訴訟代理人 吳聖欽律師
複代理人 姜 靜
被 告 周朝棋
周冠宏
周朝欽
周永鑫
上四人共同
訴訟代理人 周玲麒
被 告 周朝盛
周朝堂
兼 上 二人 周朝富
共 同
訴訟代理人
被 告 周祐安

周志偉
周思婷

徐周玉英
周芳伊
梁勝洋
梁玉琴
梁錦昌
被 告 財政部國有財產署中區分署

法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 許禎彬
複代理人 戴婉如
彭國彥
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落於新竹縣○○市○○段○○○○○地號土地，准予分割。

分割方法為：

㈠、如【附圖】所示「219-2」地號土地分歸被告周朝棋所有，權利範圍全部。

㈡、如【附圖】所示「219-2（1）」地號土地分歸原告及被告周冠宏、周朝欽、周永鑫分別共有，權利範圍如【附表二】編號2所示。

㈢、如【附圖】所示「219-2（2）」地號土地分歸被告周朝盛、周朝富、周朝堂分別共有，權利範圍如【附表二】編號3所示。

㈣、原告、被告周朝棋、周冠宏、周朝欽、周永鑫、周朝盛、周朝富、周朝堂應分別按【附表五】「應補償金額」欄所示之金額補償【附表一】編號9「共有人」欄所示之被告。

二、兩造共有坐落於新竹縣○○市○○段○○○○○地號土地，准予分割。

分割方法為：

㈠、如【附圖】所示「222-1」地號土地分歸被告周朝棋所有，權利範圍全部。

㈡、如【附圖】所示「222-1（1）」地號土地分歸原告及被告周冠宏、周朝欽、周永鑫分別共有，權利範圍如【附表三】編號2所示。

㈢、如【附圖】所示「222-1（2）」地號土地分歸被告周朝盛、周朝富、周朝堂分別共有，權利範圍如【附表三】編號3所示。

㈣、原告、被告周朝棋、周冠宏、周朝欽、周永鑫、周朝盛、周朝富、周朝堂應分別按【附表六】「應補償金額」欄所示之金額補償【附表一】編號9「共有人」欄所示之被告。

三、兩造共有坐落於新竹縣○○市○○段○○○○○○○○○地號土地，准予合併分割。

分割方法為：

㈠、如【附圖】所示「283（1）」地號土地分歸被告周朝棋所有，權利範圍全部。

㈡、如【附圖】所示「283（2）」地號土地分歸原告及被告周冠宏、周朝欽、周永鑫分別共有，權利範圍如【附表四】編號2所示。

㈢、如【附圖】所示「283（3）」地號土地分歸被告周朝盛、周朝富、周朝堂分別共有，權利範圍如【附表四】編號3所示。

㈣、如【附圖】所示「283」地號土地分歸被告周祐安、周志偉、周思婷、徐周玉英、周芳伊、梁勝洋、梁玉琴、梁錦昌、中華民國（管理者財政部國有財產署中區分署）所有，權利範圍如【附表四】編號4所示。

四、訴訟費用由兩造按【附表一】「訴訟費用負擔之比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

原告起訴時原聲明為：⑴兩造共有坐落於新竹縣○○市○○段00000地號土地，請准予分割。

分割方法如起訴狀附表一及地籍圖所示。

⑵兩造共有坐落於新竹縣○○市○○段00000地號土地，請准予分割。

分割方法如起訴狀附表二及地籍圖所示。

⑶兩造共有坐落於新竹縣○○市○○段000地號土地及同段286-1地號土地，請准合併分割。

分割方法如起訴狀附表三及地籍圖所示（卷第17-19、23頁）。

嗣經本院囑託新竹縣竹北地政事務所繪製土地複丈成果圖（即新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國111年7月22日土地複丈成果圖，下稱【附圖】，卷第291頁）後，原告將聲明⑴至⑶更正為：如主文第一至三項所示（卷第298-299頁）。

核原告所為，係屬更正事實上及法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。

二、除被告周朝棋、周冠宏、周朝欽、周永鑫、周朝盛、周朝堂、周朝富外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

㈠、兩造共有之新竹縣○○市○○段00000○00000○000○00000地號土地（逕以地號稱之，合稱系爭土地，為免混淆，分割後之土地以附表所示編號稱之），各共有人之權利範圍均如【附表一】所示，有土地登記第一類謄本可憑（卷第95-141頁）。

㈡、系爭土地屬「變更竹北(含斗崙地區)都市計畫(第四次通盤檢討)案（第二階段）（發布實施日期：106.07.20）」之農業區，有竹北市公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書可證（卷第83頁），亦即系爭土地非農業發展條例所稱之「耕地」，不受農業發展條例第16條分割後土地面積須達0.25公頃之限制。

從而系爭土地性質上非不能分割，兩造間亦無不分割之協議，但無法協議分割，原告自得訴請分割系爭共有物，併提出如主文第一至三項之分割方案。

爰依民法第823條第1項、第824條第2、3、4、5項規定，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第一至四項所示。

二、被告則答辯以：

㈠、周朝棋、周冠宏、周朝欽、周永鑫（下稱周朝棋等4人）：同意原告之分割方案（卷第307頁）。

㈡、周朝富、周朝盛、周朝堂（下稱周朝富等3人）：【附表三】編號3所示土地分得不是很理想，這塊我們不要，要放棄，看其餘被告要不要買去；

【附表二】編號3所示土地也放棄，我們不想要多買，因為這個價錢會被人家笑話，應該要用拍賣競價的方式去處理才合理（卷第308頁）。

㈢、財政部國有財產署中區分署：希將222-1地號土地變價分割價金找補，就其餘土地分割方案沒有意見（卷第163頁）。

㈣、其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分有明文。

經查，系爭土地之共有人完全相同，權利範圍均如【附表一】所示，有原告提出之系爭土地第一類登記謄本為證（卷第95-141頁），又系爭土地無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割之協議，兩造既於起訴前無法協議分割，則原告訴請裁判分割，並就283、286-1地號土地請求合併分割，即屬有據，應予准許。

㈡、再「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」

「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」

「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」

民法第824條第2、3、4項分有明文。

又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割 (如為道路) 或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例意旨參照）。

而分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。

經查：⒈219-2、221-1地號土地已由原告、周朝棋等4人、周朝富等3人取得多數權利範圍，其餘共有人僅公同共有693/17532，比例甚微，如採原物分割方法，將土地分歸各共有人，則各共有人所能分得土地面積甚少，顯然無法完全發揮土地經濟效益，反之由原告、周朝棋等4人、周朝富等3人分別依如【附表二】、【附表三】所示權利範圍分配，可提高土地之整體經濟效益，是本院審酌全體共有人之公平利益，並參酌219-2、221-1地號土地之現狀，認原告主張由原告、周朝棋等4人、周朝富等3人分別依如【附表二】、【附表三】所示權利範圍分配219-2、221-1地號土地，並按市價以金錢補償其餘共有人之分割方法，應屬適當。

又219-2、221-1地號土地補償金部分，經本院囑託天下不動產估價師聯合事務所鑑定219-2、221-1地號土地於110年12月31日之合理市價，經鑑定價格分別為每平方公尺新臺幣（下同）28,800元、33,700元（外放，估價報告書摘要第2頁），原告、周朝棋等4人、周朝富等3人應分別按【附表五】、【附表六】「應補償金額」欄所示之金額補償【附表一】編號9「共有人」欄所示之被告。

至被告周朝富等3人固不認同219-2、221-1地號土地之分割方法及補償金額，然系爭土地經本院囑託地政事務所製作【附圖】前，被告周朝富等3人已當庭表示「鑑價報告我看過了，對於分割線沒有問題」（卷第265頁），周朝富等3人係於【附圖】製作完成，本院最後一次言詞辯論時方改稱分得不理想、要放棄、價錢不合理云云（卷第308頁），依前揭說明，本院自不受周朝富等3人主張之拘束。

⒉283、286-1地號土地面積相加達1521.07平方公尺，若採如【附表四】所示之原物分配方式，兩造仍得分得如【附表四】「面積」欄所示大小之土地，復參以283、286-1地號土地上無建物（卷第119、131頁），上開分割方案尚可發揮土地經濟效益及兼顧全體共有人之公平利益，亦屬適當。

⒊從而，本院審酌共有人利益均衡、共有物之利用情形、性質及經濟效用等情形，爰定分割方法如主文第一至三項所示。

四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

經查，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，並依其所述方式定分割方法，亦屬共有人共蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。

關於訴訟費用負擔，參酌前揭說明，以共有人全體各按其權利範圍比例負擔，方屬事理之平，諭知如主文第四項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80-1條。

中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 曾煜智
【附圖】新竹縣竹北地政事務所複丈日期111年7月22日土地複 丈成果圖（卷第291頁）
【附表一】
編號 共有人 權利範圍比例（即訴訟費用負擔之比例） 1 周朝棋 7224/17532 2 周俊亦 1074/17532 3 周冠宏 1074/17532 4 周朝欽 2148/17532 5 周永鑫 2148/17532 6 周朝盛 1057/17532 7 周朝富 1057/17532 8 周朝堂 1057/17532 9 周祐安、周志偉、周思婷、徐周玉英、周芳伊、梁勝洋、梁玉琴、梁錦昌、中華民國（管理者財政部國有財產署中區分署） 公同共有693/17532 （連帶負擔693/17532） 【附表二】
編號 共有人 分配土地 （地號土地） 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 周朝棋 219-2 205.13 1/1 2 周俊亦 219-2（1） 182.99 1/6 周冠宏 1/6 周朝欽 1/3 周永鑫 1/3 3 周朝盛 219-2（2） 90.06 1/3 周朝富 1/3 周朝堂 1/3 【附表三】
編號 共有人 分配土地 （地號土地） 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 周朝棋 222-1 592.27 1/1 2 周俊亦 222-1（1） 528.32 1/6 周冠宏 1/6 周朝欽 1/3 周永鑫 1/3 3 周朝盛 222-1（2） 259.98 1/3 周朝富 1/3 周朝堂 1/3 【附表四】
編號 共有人 分配土地 （地號土地） 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 周朝棋 283（1） 626.76 1/1 2 周俊亦 283（2） 559.08 1/6 周冠宏 1/6 周朝欽 1/3 周永鑫 1/3 3 周朝盛 283（3） 275.11 1/3 周朝富 1/3 周朝堂 1/3 4 周祐安、周志偉、周思婷、徐周玉英、周芳伊、梁勝洋、梁玉琴、梁錦昌、中華民國（管理者財政部國有財產署中區分署） 283 60.12 公同共有1/1 【附表五】就219-2地號土地應補償金額
【附表六】就222-1地號土地應補償金額