設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第875號
原 告 鍾佩馨
訴訟代理人 戴愛芬律師
被 告 張雅君
訴訟代理人 林君鴻律師
林育瑄律師
被 告 梁志偉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告甲○○自民國一一一年九月二十日起、被告乙○○自民國一一一年十一月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得為假執行，但被告如以新臺幣貳十萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
查本件原告起訴時原請求被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）100萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息；
嗣於訴訟程序進行中，原告追加乙○○為被告，並變更訴之聲明第一項為：被告甲○○、乙○○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
而原告所為上開訴之追加與變更，與原訴之原因事實有其社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料亦得於追加之訴加以利用，揆諸前揭規定，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告乙○○於民國(下同)108年11月21日結婚，婚後育有二名未成年女兒，目前仍為夫妻關係。
被告甲○○明知乙○○為有配偶之人，卻與乙○○間有不正常之男女關係，並經乙○○主動提供手機上其與甲○○之對話紀錄予原告，而乙○○向甲○○表示「今天不過去了唷 把床單洗好」，足見兩人於該日之前確有同居之事實，而由甲○○回覆「下班就回去找老婆還跟我說你們要離婚」可知，甲○○明知乙○○為有配偶之人，而後續兩人即在討論乙○○是否要與原告離婚、以及是否要「斷乾淨」、乙○○甚至和甲○○表示「我是真的愛你」、「我過去找你好嗎?」等語。
且甲○○於社群軟體IG曾以「zˍoee22」「wwwˍ.5」等帳號名稱貼出許多與乙○○共同出遊之親暱合照，另乙○○於111年9月20日與甲○○傳訊息，稱呼甲○○為「寶」、並表示「下班要麻煩你幫我開鐵門 我會買早餐回去」、「好想你」，甲○○則回應「寶寶你趕快回來 我在等你 寶寶」顯見二人處於同居狀態、互動親密。
另於同日，甲○○表示「肚子很痛」，乙○○即回覆「月經嗎?」並表示「我下班去買桂圓紅棗回家煮給你喝」最後還對甲○○說「愛你 下班見」，甲○○也回覆「愛你」。
另甲○○之IG帳號「wwwˍ.5」也於111年9月24日至同年9月29日與乙○○互稱「寶寶」，甲○○對乙○○說「下班等你過來」，甲○○又怕乙○○「在外面偷吃、亂搞」，乙○○即回覆「每天跟你黏在一起 還可以偷吃 你以為我是誰」甲○○回覆「以前你老婆也管很嚴阿」並不時詢問乙○○「有沒有想我」、「等你過來喔」、「寶寶」等曖昧訊息對話，乙○○也向原告坦承其與甲○○發生性行為兩次等情，被告間之行為已逾越普通朋友關係之親密交往行為，明顯有違善良風俗，不法侵害原告之配偶權。
原告為此身心受創甚鉅，痛苦萬分，時常失眠、情緒低落、作息失常，因此受有非財產上之損害100萬元。
爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項、第185條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：原告所提出之Line及Instagram對話紀錄自何而來，是否以違法方式取得而有妨害秘密之虞要非無疑，且對話之內容無從判斷發話對象為何人、收話對象「Zoe」為何人，無法遽此推論為被告間之對話紀錄。
縱該對話紀錄形式上真正，就其內容僅係談論發話者想與配偶離婚等等，未單獨見面，係一般朋友間之對話而已，原告遽以主張配偶權遭侵害實為過度聯想。
㈡Instagram帳號為「zˍoee22」、「wwwˍ.5」大頭貼照片無法辨識人別、系爭合照無法辨識為何人且無任何親密舉動。
㈢縱認有侵害配偶權之情形，然甲○○收入不豐、名下財產之價值甚微；
乙○○與原告間婚姻生活本即不睦且實際加害之情形相當輕微，原告請求賠償精神慰撫金100萬元，實屬過高。
並均聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益之判決，被告願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、得心證之理由：1、被告乙○○為原告之配偶，於民國108年11月21日結婚，此 為兩造所不爭執，本件原告主張被告等已逾越一般男女交往 分際，已侵害其配偶權，並提出系爭對話紀錄、相片為證， 則為被告等否認，並以前詞為辯，故本件爭點厥為被告等是 否有為逾越一般男女正常分際之交往，如有，原告請求被告 連帶賠償精神慰撫金100萬元，有無理由?2、經查，本院細核系爭對話紀錄之頭貼及所提卷附之合照核對 結果，均與被告甲○○所提之個人照片，無論五官、神韻、態 樣均相符，卷附照片亦與被告乙○○之證件照及生活照片，在 五官輪廓及身材亦符合，縱因拍攝角度、器材、背景等外在 環境致態樣不同而略有差異本屬合理，且原證4之LINE紀錄中 ，暱稱「老婆」之大頭貼照片即為原告及其未成年子女之照 片，足證撥號者確為被告乙○○，另Instagram「zˍoee22」之 帳號名稱亦顯示「君」，故應認Instagram「zˍoee22」之帳 號與Line名稱「zoe」皆為被告甲○○本人所使用，從而，堪認 原告所提之對話紀錄確為被告間之對話內容無訛。
3、又被告雖否認系爭對話紀錄之形式真正，然並未提出任何事 證以為佐證。
況就民事訴訟之目的，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 定其證據能力。
苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益，或所違背之 法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗始 足當之（最高法院104 年度台上字第1455號判決意旨參照) 。
況配偶是否違反忠誠義務本質上具有高度隱密性，證據之 取得本極其困難，是若取得之證據具有相當之重要性與必要 性，且非以強暴或脅迫等方式為之，即非不得採為侵害配偶 權有無裁判之基礎。
查原告提出之系爭對話紀錄，既係為證 明其配偶權之身分法益受侵害，且無涉及以強暴、脅迫方式 取得，基於發現真實與促進訴訟之必要性，本院認得憑為本 件認定被告有無不法侵害原告配偶權之證據。
4、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第 1 項前段、第195條第1項、第3項定有明文。
而婚姻乃 男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻 之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係 中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與 義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶 關係之身分法益」。
又婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高 法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。
準此，侵害配 偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人 間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來， 其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節 重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，負 非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。
查本院依據對話內 容如：「我是真的愛你」、「寶寶」對話，顯徵兩人關係非 僅止於普通朋友，且卷附照片亦有共同出遊、牽手等顯然逾 越普通朋友等一般社交行為之不正常往來，侵害對於婚姻共 同生活應享有圓滿、安全及幸福之身分法益且情節重大，非 一般社會通念所能容忍之範圍，使原告在婚姻關係中收受到 相當之精神上痛楚，被告辯稱並無任何親密舉動，並無侵害 配偶權等語，不足為採。
且原告請求被告2人連帶賠償非財 產上損害，於法有據。
5、末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。
經 查，原告與被告乙○○締結婚姻並生育2名未成年女兒，本 院審酌雙方名下資產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細 表附卷可查，暨兩造之身分、地位、經濟能力、行為態樣、 致生損害程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之慰撫 金應以20萬元為妥適，逾此範圍之請求，則非屬相當，無從 准許。
6、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；
應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。
本件原告對被告得請求之侵權 行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利 率，且其得請求之金額並未逾越起訴時聲明主張之金額，是 原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即甲○○自111年9月20 日、乙○○自111年11月19日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項、第185條第1項之規定，請求被告連帶給付20萬 元，及甲○○自111年9月20日、乙○○自111年11月19日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息為有理由， 應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，而被告就此部分，已陳明願供擔保聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 劉亭筠
還沒人留言.. 成為第一個留言者