臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,事聲,3,20230228,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度事聲字第3號
異 議 人 吳能宗
相 對 人 王萬翔 地址不詳
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國112年1月5日所為111年度司促字第8251號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2、3項定有明文。

查本院司法事務官於民國112年1月5日以111年度司促字第8251號裁定（下稱原裁定）駁回異議人對相對人核發支付命令之聲請，異議人對於上開處分不服，並於該處分送達後10日內具狀提出異議，核與上開規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人確實係遭詐騙而將款項匯入相對人帳戶，是以縱使相對人非取款車手，仍應負償還之責，異議人不服原裁定等語。

三、本院得心證理由：

㈠、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人。

㈡請求之標的及其數量。

㈢請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

㈣應發支付命令之陳述。

㈤法院。

債權人之請求，應釋明之；

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第1項、第2項、第513條第1項前段定有明文。

考其立法意旨係為免支付命令淪為製造假債權之工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。

若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（民事訴訟法第511條104年7月1日修正理由參照）。

又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦著有規定。

㈡、經查，異議人主張相對人與詐欺集團成員為共同侵權行為人，並提出臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10237號、第14152號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）為證（司促卷第7-10頁）。

然不起訴處分書認定相對人係遭他人冒用證件申辦帳戶，主觀上無幫助詐欺取財之犯意，且異議人於司法事務官發函命提出債權釋明文件後，僅提出匯款資料，本院無從據此推論相對人主觀上具侵權行為之故意或過失，從而難認異議人就請求之原因事實已盡釋明義務。

是原裁定駁回異議人之聲請，尚無違誤。

異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
書記官 曾煜智