臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,全,10,20230425,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度全字第10號
聲 請 人 游翔竣
代 理 人 林夏陞律師
相 對 人 劉曉眉
王信榮
上列聲請人與相對人間清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：相對人二人經營當鋪，因有資金周轉需求，分別於民國（下同）103年6月13日、103年6月24日、103年9月1日向聲請人借款新台幣（下同）90萬元、110萬元、300萬元，共計500萬元（下稱系爭借款），約定系爭借款每月利息10萬元，並於借款時分別簽立本票3紙以擔保系爭借款之本息，相對人每月頂多償還4萬元至7萬元不等。

嗣相對人於110年8月開始無法正常清償，聲請人為避免相對人脫產躲避債務，於110年10月14日提示系爭3紙本票未獲兌現後持之聲請本票裁定暨強制執行，惟相對人對該強制執行事件提出確認本票債權不存在訴訟，並經鈞院111年度簡上字第82號判決（下稱前案判決）確定在案，而前案判決已撤銷聲請人原本聲請之執行程序（111年度司執字第5913號），故聲請人原本查封相對人不動產程序已遭撤銷。

前案僅對於聲請人所持本票之時效認為已罹逾時效，惟未否認聲請人對於債務人之債權不存在，故聲請人已另提民事訴訟以維自身權益。

聲請人擔心於訴訟曠日費時之際，相對人即將隱匿變賣其財產，導致日後有不能強制執行之虞，爰依民事訴訟法第522條、523條及第526條之規定聲請假扣押，並願提供擔保以代釋明等語。

二、按債權人聲請假扣押，應就請求及假扣押之原因盡釋明之責。

所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。

至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院108 年度台抗字第87號裁定意旨參照）。

若債權人就其假扣押之原因未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許。

三、經查，聲請人主張相對人於103年6至9月間，陸續向其借款合計500萬元，約定系爭借款每月利息10萬元，相對人並分別簽立本票3紙以為擔保，嗣相對人於110年8月開始無法正常清償，聲請人乃於110年10月間聲請本票裁定暨強制執行，惟相對人對該強制執行事件提出確認本票債權不存在訴訟，並經本院111年度簡上字第82號判決確定等情，業據提出本院111年度簡上字第82號判決影本為證，堪認聲請人就其主張之原因事實即假扣押之請求已為釋明。

四、聲請人另就假扣押之必要性，則主張前案判決已撤銷聲請人原本聲請之本院111年度司執字第5913號強制執行程序，惟前案判決僅認系爭本票已罹於時效，未否認聲請人對於債務人之債權不存在，故聲請人已另提民事訴訟（本院112年度訴字第325號），為恐訴訟曠日費時相對人隱匿變賣其財產，導致日後有不能強制執行之虞，爰聲請假扣押，固據提出土地登記第一類謄本為證。

惟相對人主張兩造己於104年10月間達成清償本金，毋庸支付利息之協議，而伊已陸續清償本金428萬元，僅餘本金72萬元尚未清償等情，並據以提起前案訴訟，乃相對人訴訟權利之行使，至多僅屬相對人債務不履行之狀態，不能執此即認其有日後不能強制執行或甚難執行之虞。

聲請人主觀臆測相對人於本案訴訟曠日費時之際將隱匿變賣其財產，導致日後有不能強制執行之虞，難認其已釋明假扣押之原因，是而縱其陳明願供擔保以補釋明，仍不得命為假扣押。

其假扣押之聲請，不應准許。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
民事第一庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書 記 官 劉亭筠