臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,全事聲,15,20230908,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度全事聲字第15號
異 議 人 賴美文
相 對 人 陳家韋
上列當事人間假扣押聲明異議事件，異議人對於民國112年6月20日本院司法事務官所為112年度司裁全字第147號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

查本院民事執行處於民國112年6月20日以112年度司裁全字第147號裁定准予相對人聲請假扣押事件，該裁定於112年8月14日送達異議人，異議人於同年8月22日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人未曾他遷，且迄未收到相對人任何請求付款之通知，相對人亦未提出其曾請求異議人付款之證據，相對人提出異議人簽發之支票及退票理由單，僅能證明異議人使用之票據有存款不足而退票之情形，尚難釋明異議人有何浪費財產、增加負擔、就財產為不利益處分，或有何移住遠方、逃匿等情，是相對人未釋明假扣押原因，且此釋明之欠缺，不能以供擔保代之。

爰依法聲明異議，請准廢棄原裁定，駁回相對人之假扣押聲請等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

復按，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。

所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院106年度台抗字第897號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠、相對人主張其持有系爭由異議人所簽發，付款人為臺灣土地銀行新竹分行、發票日為112年5月29日、支票號碼SCAA0000000，面額為新臺幣（下同）1,982,500元之支票1紙(下稱：系爭支票)，經相對人遵期向銀行提示付款後，系爭支票因存款不足而遭退票等情，業據其提出支票與退票理由單為證，異議人就此部分未予爭執，堪認相對人就假扣押之請求已為釋明。

㈡、次就假扣押之原因，相對人另持有異議人簽發之支票3紙，分別為發票日112年6月5日、面額1,286,500元，發票日112年6月9日、面額1,893,600元，發票日112年6月12日、面額1,135,500元，共計4,315,600元，經相對人向付款銀行提示付款，亦均因存款不足及拒絕往來戶而退票，有相對人提出之支票及退票理由單可憑，堪認異議人之票信不佳，且銀行存款不足。

再觀之異議人之財產所得資料，異議人111年度所得544,290元，其中薪資所得僅20萬元，扣繳單位為浩珵生技股份有限公司，其餘多為利息所得，又其名下雖有價值480萬元之彰化縣○○市○○段000地號土地，惟已據其他債權人聲請台灣彰化地方法院辦理假扣押登記，並已於112年5月11日設定最高限額抵押權800萬元予訴外人賴美杏，此有本院依職權調閱上開土地登記資料核閱綦詳，另異議人雖有價值100萬元之浩珵生技股份有限公司股份，以及價值125萬元之毅鴻企業股份有限公司股份，惟異議人之配偶洪志華為浩珵生技股份有限公司之董事、毅鴻企業股份有限公司之監察人，異議人本身亦在浩珵生技股份有限公司工作，可見上開公司應屬家族企業，則對照異議人111年度所得，其是否有能力投資上開公司高達225萬元之金額，而為上開股份之實際出資人，尚非無疑。

且未上市或上櫃公司股份價值常受公司營收狀況影響，則異議人縱持有上開公司股份，是否足以清償積欠相對人系爭票據債務1,982,500元，亦非無疑。

參以異議人另積欠相對人票據債務共計4,315,600元尚未清償，異議人所簽發之支票均因存款不足而遭退票等節，可認異議人現存既有財產與相對人之債權相差懸殊，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞，是堪認相對人就假扣押之原因已有釋明，雖釋明尚有未足，惟相對人既非全無釋明，復已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，法院自得定相當之擔保，命相對人供擔保後為假扣押，異議人徒以其未曾他遷，相對人迄未向其請求付款，空言指摘相對人釋明不足云云，並不可採。

五、綜上所述，原裁定准許相對人之假扣押聲請，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
民事第二庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書 記 官 黃伊婕