臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,再易,13,20230904,1

臺灣新竹地方法院民事判決
112年度再易字第13號
再審原告 林育鋒
再審被告 高翊庭


上列當事人間排除侵害等事件，再審原告對於民國112年4月19日本院111年度簡上字第156號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、再審原告主張：本院111年度竹簡字第391號、111年度簡上字第156號確定判決，命再審原告應將門牌號碼新竹市○區○○路○段000號17樓之2房屋修復至不漏水狀態，及應給付再審被告新臺幣（下同）64,220元，判決理由係依據新竹市建築師公會鑑定報告，鑑定結果認為再審被告所有新竹市○區○○路0段000號16樓之2房屋之主臥室漏水原因，係再審原告所有同號17樓之2房屋浴廁之浴缸下方積水，又因地坪、內牆防水瑕疵所致，而為不利於再審原告之認定。

然而，經再審原告於民國112年6月29日委請訴外人雅銳科技有限公司（下稱雅銳公司）進行水管測漏鑑定，證明再審原告所有上開房屋浴廁防水層、浴缸下方、冷熱水管均無漏水現象，有雅銳公司鑑定報告書可據（卷第17-39頁）。

為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴等語。

並聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。

二、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，以該證物如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。

又所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。

若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由，此有最高法院29年度上字第1005號判決意旨可資參照。

此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性，與憲法並無牴觸，復經司法院釋字第355號解釋文解釋綦詳。

是以，於前確定判決事實審言詞辯論終結後始存在之證物，自不得據為再審理由。

三、經查，前確定判決係於112年3月29日言詞辯論終結，於112年4月19日確定，有判決書可稽（卷第53-57頁），觀諸再審原告所提出之證據，係雅銳公司112年6月29日之水管測漏鑑定報告書，在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚不存在，自非民事訴訟法第496條第1項第13款所指未經斟酌或得使用之證物，揆諸前揭裁判意旨，再審原告以之作為再審理由，即屬無據。

四、綜上所述，再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款證物漏未斟酌之再審事由，然其所述顯與法定要件不符，是再審原告執此提起再審之訴，求為廢棄改判，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
書記官 曾煜智