臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,婚,131,20230921,1

臺灣新竹地方法院民事判決
112年度婚字第131號
原 告 甲○○


被 告 乙○○


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：兩造於民國78年1月15日結婚，婚後育有三名子女（均已成年），初尚能和睦相處，後被告告知欲至國外創業，其先前往大陸，幾個月後返國又告知欲轉往柬埔寨創業，此後即無音訊，期間被告均未曾給付家庭生活費用，甚向子女索借金錢，又被告自106年出境後迄今未返，雙方分隔兩地已長達數年，兩造互不聯繫、各自生活，毫無交集，足見雙方均已無繼續維持婚姻之意願，是兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。

並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判決意旨參照）。

又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。

另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。

(二)查原告主張兩造於78年1月15日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。

又原告主張被告於婚姻關係存續期間告知欲至國外創業，先至大陸，其後又轉往柬埔寨，期間被告均未曾給付任何生活費用，甚向子女索借金錢，嗣被告自106年出境後迄今未返，兩造己長達數年無任何聯繫，亦未共同生活等情，核與證人即原告妹妹曾玉貞到庭所證內容大致相符，並有被告入出境資訊連結作業查詢結果在卷可考，而被告經合法送達通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，亦堪信原告此部分之主張為實在。

(三)本院審酌兩造於78年1月15日結婚，嗣被告於106年5月5日出境後迄今未返，音訊全無，雙方自此分居迄今已逾6餘年之久，是兩造長期以來徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯與夫妻應共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，堪認兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻。

又兩造分居多年，均無意共同生活，難認有繼續維持婚姻關係之意願，足認兩造就上揭婚姻之困境並無任何一方試圖加以改變，則兩造對此均難辭其咎，原告並非唯一可責之一方，至兩造責任輕重程度為何，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，與民法第1052條第2項但書請求裁判離婚之限制無涉。

準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。

五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
家事法庭 法 官 高敏俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 邱文彬