臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,家繼簡,18,20240716,1

臺灣新竹地方法院民事判決
112年度家繼簡字第18號
原 告 沈庭安 住新竹縣○○鄉○○路0段000號5樓


訴訟代理人 蔡文傑律師(法扶律師)
被 告 沈紋琳

文佩宣
(現應受送達處所不明)

上 一 人
法定代理人 文小娟

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造就被繼承人沈春爐所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之分割方法分割。

二、訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。

壹、程序方面：被告沈紋琳、文佩宣經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被繼承人沈春爐於民國111年2月22日死亡，遺有如附表一、二所示之財產。

兩造為全體繼承人，應繼分如附表三所示。

因附表二所示之車輛目前下落不明，且已經監理機關以逾檢註銷牌照，故毋庸納入本件遺產分割範圍；

而附表一所示遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然因被告文佩宣隨兩造之母文小娟於103年10月20日返回大陸地區後即下落不明，致兩造遲遲無法達成分割共識，爰依法訴請分割如附表一所示之遺產等語。

二、被告經合法通知，均未到庭表示意見，亦未具狀作何陳述或聲明。

三、得心證之理由：

(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。

二、父母。

三、兄弟姊妹。

四、祖父母；

同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第1141條本文分別定有明文。

查被繼承人沈春爐於99年5月25日與其配偶文小娟離婚，嗣於111年2月22日死亡時，全體繼承人為其子女即兩造，應繼分如附表三所示。

被繼承人沈春爐遺有附表一、二所示遺產，而附表二所示車輛部分業均因逾檢註銷牌照，且下落不明等情，業有戶籍謄本、被繼承人沈春爐之除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、土地登記謄本、郵政存簿儲金簿影本及車號查詢車籍資料等件附卷可證（見本院卷第17至35頁、第134至135頁)，且有本院依職權調閱之個人基本資料、戶籍資料（見本院卷第51至57頁）等件在卷可稽，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，依此，應堪認原告前開主張為實在。

(二)次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。

又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。

再共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項定有明文。

第按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。

再按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。

復按公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分割或變賣分割為之。

將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決要旨亦同此見解）。

(三)查兩造欲分割被繼承人沈春爐所遺如附表一所示遺產，惟就本件遺產如何分割，被告沈紋琳經合法送達，未到庭陳述；

而被告文佩宣與其法定代理人文小娟分別於103年10月20日、105年9月20日離境後即未再返臺，有本院送達證書、入出境資訊連結作業及內政部移民署112年11月15日移署資字第1120139460號函暨文小娟之入出國日期紀錄等件在卷可憑（見本院卷第59頁、第112至113頁、第129頁)。

是兩造於起訴前無法協議分割，則原告請求判決分割如附表一所示遺產，以終止公同共有關係，於法當屬有據。

本院審酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平等情，認附表一編號1所示之不動產分割為分別共有，未來共有人可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以尋求不動產之最大經濟價值，活化不動產之利用效率，對於兩造而言尚屬公平、適當，亦與法無違；

而同表編號2、3所示遺產之性質為金錢，本屬可分，分割由各繼承人按應繼分比例各自取得，得以兼顧全體繼承人間之利益及公平，亦曾為妥適，爰判決如主文第一項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

查裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第二項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
家事法庭 法 官 高敏俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 邱文彬
附表一：被繼承人沈春爐尚未分割之財產及其分割方法
編號 所在地或名稱 權利範圍或金額(新臺幣) 分割方法 1 新竹縣○○鄉○○○○○○段000000地號土地 權利範圍：全部；
面積921平方公尺 應依兩造如附表三所示之應繼分比例分割為分別共有。
2 中華郵政公司寶山郵局帳戶（局號：0000000；
帳號：0000000)存款餘額及孳息 29,370元 由兩造依附表三所示應繼分比例分配。
各繼承人得自行向該金融機構領取。
3 新竹三信西門分社帳戶（帳號：0000000000000)存款餘額及孳息 279元
附表二：被繼承人沈春爐所遺業已不知去向之財產
編號 名稱 1 原車牌號碼00-0000號之鈴木自用小客車(引擎號碼：G16A-P06621) 2 原車牌號碼00-0000號之裕隆自用小客車(引擎號碼：YLN303DX18428)
附表三：兩造之應繼分
繼承人 應繼分 沈庭安 1/3 沈紋琳 1/3 文佩宣 1/3