臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,家繼訴,17,20240426,1

臺灣新竹地方法院民事判決
112年度家繼訴字第17號
原 告 簡滿子
楊秋合
共 同
訴訟代理人 吳典哲律師
複代理人 何崇民律師
被 告 朱威宇

特別代理人 林契名律師
上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告朱威宇對被繼承人楊淑清（女，民國110年9月5日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）遺產之繼承權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：被告係被繼承人楊淑清之子，原告楊秋合、簡滿子（下合稱原告2人)則為被繼承人之父母。

被告因被繼承人對其金錢、工作、成家等各事項長期約束而心生不滿，於民國110年9月5日故意殺害被繼承人，業經本院以110年重訴字第15號刑事判決判處無期徒刑，並褫奪公權終身。

而被繼承人遺有房地等財產，依民法第1145條第1項第1款之規定，被告應喪失對被繼承人之繼承權，爰提出本案訴訟，並聲明如主文第一項所示。

二、被告則以：伊罹患妄想型之思覺失調症，主觀上並無殺害被繼承人之故意。

且伊係因遭被繼承人長期安置於醫院及康復之家，財產亦遭受控制等現在不法之侵害，始為正當防衛。

伊已對刑案部分提出再審，日後亦有勝訴之可能，是本件不符合喪失繼承權之要件。

又被繼承人生前曾書立遺囑表明欲留遺產給伊，且被繼承人之弟楊鎮光於警詢時亦表示被繼承人深愛伊，之後還是要把遺產留給伊等語。

伊還是希望繼承權在伊身上，伊要把錢拿去跟銀行貸款蓋房子來賣。

伊可以賺到數億或數兆，該賠給原告2人的錢伊會賠等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，此規定於家事訴訟事件亦準用之，觀之家事事件法第51條之規定即明。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。

又按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。

⒉父母。

⒊兄弟姊妹。

⒋祖父母，民法第1138條定有明文。

本件被繼承人之配偶已歿，被告為其子，即為被繼承人之第一順位法定繼承人。

惟原告2人為被繼承人之父母，即第二順位法定繼承人。

其等主張被告故意致被繼承人於死並經刑事判決在案，已喪失對被繼承人之繼承權。

則被告對被繼承人之繼承權是否存在，影響原告2人之繼承權利，而此等不安之狀態，非以對被告訴請確認繼承權不存在且獲勝訴判決不得除去。

依前揭說明，原告2人提起本件確認訴訟，自有確認判決之法律上利益，合先敘明。

(二)原告2人主張被繼承人與被告為母子，被告因被繼承人對其金錢、工作、成家多所約束，而心生不滿。

於110年9月5日21時，在住處利用被繼承人自廁所走出沒有防備之時，持菜刀砍殺被繼承人頸部、手腕動脈多刀，被繼承人無力反抗，氣絕身亡。

後被告為掩飾犯行，持其所購買之砂輪機支解被繼承人屍體。

再將屍塊裝入垃圾袋內，丟入其住處社區之垃圾壓縮機。

後由新竹市環保局垃圾車載至新竹市垃圾焚化廠焚燒後掩埋。

案經本院以110年度重訴字第15號刑事判決認定被繼承人遭被告所殺害，以被告殺直系血親尊親屬，判處無期徒刑、褫奪公權終身；

又犯遺棄直系血親尊親屬屍體罪，判處有期徒刑4年。

應執行無期徒刑。

嗣經臺灣高等法院以111年度上重訴字第36號刑事判決駁回臺灣新竹地方檢察署檢察官及被告之上訴，再經最高法院以112年度台上第3396號刑事判決駁回被告上訴而確定等情，有繼承系統表、繼承人之除戶戶籍謄本、個人戶籍資料及前揭刑事判決在卷可證。

是被告有故意致被繼承人於死，且因而受刑之宣告之事實，堪以認定。

(三)被告雖以伊並非故意殺害被繼承人，且係屬正當防衛等語置辯。

然查：１、被告係基於殺人之犯意持刀殺害被繼承人乙節，業據其於警詢、偵訊及法院調查程序中供述：伊在康復之家出現情敵的關係，急著想要趕快賺錢，因為被繼承人都控制伊的財產，不讓伊投資娛樂城、臺灣運彩，不讓伊成家立業，所以伊謀劃已久，覺得把被繼承人殺掉伊就可以去玩娛樂城賺大錢，就在110年9月5日當日直接殺被繼承人，伊先拿廚房櫃子裡的菜刀，趁被繼承人從廁所出來時，上前拿刀朝被繼承人身上亂砍、一直砍，砍脖子、手腕血管的部分，不知道砍幾刀，但砍脖子比較多刀，因為砍脖子才會死，直到砍到被繼承人倒在廁所，伊用手指放在她鼻子前確認她已經沒有呼吸心跳等語，有本院110年度重訴字第15號刑事判決可參。

被告於案發時為成年人，甚且強調「砍脖子才會死」等語，足證其行為時係明知持菜刀持續猛烈劈砍被繼承人之頸部，必然導致被繼承人死亡之結果，卻猶為本案犯行。

可見被告為遂行其殺人目的，行為時之手段極其兇殘，致被繼承人死亡之意念亦甚為堅定，其主觀上有殺人之直接故意至明。

２、又被告既已自承係趁被繼承人從廁所出來時即上前持刀砍殺等語，顯見是時被繼承人並無對被告有何「現在不法之侵害」之客觀要件，被告主觀上亦非「出於防衛自己或他人權利行為」正當防衛意思。

且既然無「現在不法之侵害」，被告所為即非防衛行為，自無須審究有無過當。

被告辯稱本件殺害被繼承人係出於自衛云云，顯然悖於法律，同屬無據。

３、綜上所述，被告所辯洵無足採，其係基於殺人故意，於被繼承人自廁所走出而毫無防備之際，逕持菜刀砍殺被繼承人頸部、手腕動脈多刀，直至被繼承人氣絕身亡，灼然至明。

四、按「有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。」

民法第1145條第1項第1款定有明文。

而此規定為繼承權當然、絕對失權事由，有該事實存在之繼承人其繼承權既當然、絕對喪失，即屬無從爭執。

本件被告故意致被繼承人於死，經判決有罪確定，因而受刑之宣告。

依上開規定，被告應喪失對被繼承人遺產之繼承權。

被告雖辯稱被繼承人曾表示要將遺產留給伊云云，承諸前揭說明，亦無從因之回復其繼承權。

從而，本件原告2人依民法第1145條第1項第1款規定，訴請確認被告對被繼承人之遺產繼承權不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
家事法庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 林毓青