臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,家聲,320,20230920,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度家聲字第320號
聲 請 人 戴煌明



聲 請 人 戴志彥

相 對 人 戴煥勝


上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人丙○○、乙○○對相對人之扶養義務應予免除。

聲請程序費用由相對人負擔。

理 由

壹、程序部分按關於請求減輕或免除扶養義務事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄；

又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項、第104條第1項第1款定有明文；

再按法院受理家事事件不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於管轄法院；

第1項當事人之合意，應記明筆錄或以文書證之，家事事件審理細則第5條第1項、第3項亦定有明文。

經查，聲請人原向臺灣桃園地方法院聲請免除對相對人之扶養義務，經該院以相對人住在戶籍地新竹縣○○市○地街000號為由，移送至本院，而相對人到庭表示伊在新北住三重區住了二十幾年、都沒有住竹北了等語，堪認本件原應專屬於相對人居所地之臺灣新北地方法院管轄，而兩造於民國112年6月19日均同意本件由本院管轄，有同日訊問筆錄在卷為憑（見本院卷第179至180頁），揆諸上開說明，本件即由本院審理裁判，合先敘明。

貳、實體部分

一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、乙○○（單指其中1人逕稱其姓名，合稱聲請人2人）為相對人與甲○○（下稱甲○○）所生。

相對人與甲○○結婚後因吃喝嫖賭，賺的錢都沒拿回家，喝酒後常在家發酒瘋、罵髒話、大聲咆哮到深夜、在客廳尿尿、把門踹壞、還會打聲請人2人及甲○○，其與甲○○離婚後又經常騷擾甲○○索討金錢，甚至還持刀追砍甲○○。

因此，相對人曾對聲請人2人及甲○○為家暴行為，暨聲請人2人是由甲○○扶養長大，相對人沒有扶養照顧過聲請人2人，相對人顯然未盡為人父之責任，堪認其對聲請人2人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如需由聲請人2人負擔相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。

二、相對人則以：離婚前伊有做工養小孩，甲○○買房子也有幫忙出錢，不記得一個月拿多少錢回去，反正聲請人2人不會餓死，離婚以後很少養小孩，說伊有打小孩、有拿刀追他們要拿證據出來，說伊有殺人、到法院都是謊言，聲請人2人應拿錢扶養伊等語為辯。

三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。

次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。

因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。

民法第1117條、第1118條亦有明文。

惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。

㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；

受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。

將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。

四、得心證之理由：

(一)相對人於41年6月16日出生，原以打臨工維生，111年9月跌倒骨折開刀後即行動不便，無法再工作，此後不定期露宿台北火車站周邊廣場，110年度所得為零元，名下無財產等情，有其戶籍資料查詢結果、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院家事調查官調查報告、新竹縣竹北區社會福利中心個案紀錄表可參（見本院卷第23、85、147至151、169至176頁），是相對人年逾70歲，健康欠佳，依現在社會之就業需求情形，相對人已難覓得合宜之工作，故其無法以自己之收入、財產維持自己生活，確屬不能維持生活而無謀生能力之人，有受扶養之必要。

又相對人已離婚，聲請人2人為其已成年直系血親卑親屬一情，有其戶籍資料查詢結果可稽（見本院卷第19至21頁），是聲請2人對相對人負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。

(二)聲請人2人主張相對人自其等年幼起即疏於照顧家庭與兒女，還經常在酒後對其施暴，與甲○○離婚後，聲請人2人之親權均由甲○○行使或負擔，相對人不但未曾支付聲請人2人扶養費，還經常以傷害、騷擾、恐嚇等方式向甲○○索討金錢，相對人則以前詞置辯，經查：１、甲○○到庭證述「相對人吃喝嫖賭樣樣都有，賺的錢沒辦法拿回家，伊當時上班的公司有給員工優惠，買家電可以分期付款免利息，所以家裡的冰箱電視等伊都跟公司分期付款，離婚前的家用都是伊付的，相對人付就是買他需要的東西還是什麼會叫他付，孩子未出生前相對人就常常不回家，當爸爸後會去地下錢莊借錢，人家來要錢，才講賭博賭輸，賭博賭輸就不敢回家，中和國光街的房子是伊跟會、跟娘家姊弟借錢買的，相對人沒有出自備款，貸款也是伊繳的，相對人知道伊有跟會還跑去偷標，會頭跟伊說伊才知道；

相對人喝酒後會在家裡鬧、會打小孩及伊，小孩不敢回家，相對人也會因為賭輸缺錢跟伊吵架，伊曾經標過幾次會幫他還錢，後來覺得本性難移就不再幫他還，跟相對人離婚後國光街的房子給相對人住，那邊頂樓有加蓋出租，伊跟相對人說房租由他收去繳貸款，但相對人收租後好幾期貸款沒繳，伊怕房子被拍賣，就賣掉房子，因為離婚後相對人常來騷擾，伊就給他新臺幣（下同）60萬元，要求他寫切結書以後不會來騷擾，離婚前住國光街時，相對人會拿刀追小孩，離婚後住板橋也是這樣，有上法院」等語（見本院卷第187至194頁），並提出經相對人簽名、內容為相對人表示已取得甲○○給付60萬元、不再糾纏甲○○或橫生枝節及婚姻上之任何賠償、如有違背願負有關法律責任等語之切結書為證（見本院卷第165頁），本院審酌甲○○雖為聲請人2人之親屬，但無設詞構陷或曲意偏袒聲請人一方之必要，亦有與其證述內容相符之切結書、法院刑事判決（見後述）在卷可憑，是其證述內容應堪信為真，故聲請人2人主張相對人對其等從未盡過扶養照顧義務義務乙節，尚非無稽。

至相對人辯稱有拿錢回家養小孩、有繳房貸云云，均未舉證以實其說，且其辯稱甲○○所述其殺人、到法院都是謊言，亦與事實不符（見後述），則其所辯，難以採憑。

２、再審酌相對人自陳離婚前其做工，每月新3萬多元等語，及其自72年5月3日起至97年9月25日止有勞保及就保紀錄，中間雖曾退保數次，短期間內即再度加保，有本院筆錄、其勞保及就保投保資料在卷可考（見本院卷第101至104、181頁），堪認相對人於聲請人2人成年前均有工作能力，且就業情形尚稱穩定，卻未曾扶養照顧過聲請人2人，相對人所為已違反身為人父應盡之責任，其無正當理由對聲請人2人未盡扶養義務之情節確屬重大。

３、又相對人與甲○○77年離婚後，於79年9月29日因細故毆打甲○○成傷，甲○○提告相對人涉犯傷害罪後經檢察官起訴，甲○○嗣撤回告訴，經法院判決公訴不受理，暨相對人要求與甲○○復合遭拒，竟於85年1月3日攜帶一把菜刀前往張家禎住處，見到乙○○即作勢欲毆打乙○○、並稱「我要殺死你」等語，乙○○逃跑後，相對人遇到甲○○，有強拉甲○○、阻攔甲○○報警、掐住甲○○頸部、對甲○○揮刀恫稱「倘再報警就殺死你」等行為，檢察官起訴後，法院認為相對人所為係犯預備殺人罪及連續恐嚇安全罪，分論併罰後定應執行有期徒刑1年2月，惟審酌相對人未曾受有期徒刑以上刑之宣告、有悔意及甲○○表示其不再追究等情，併宣告緩刑3年，有臺灣板橋地方法院79年度易字第4580號刑事判決、85年度易字第1639號刑事判決可考（見本院卷第217至231頁），堪認聲請人2人主張相對人曾對甲○○施以身體上不法侵害行為一節為真。

(三)從而，相對人曾對聲請人2人之母甲○○實施身體上不法侵害行為，且未曾扶養照顧過聲請人2人，復未舉證證明其有何正當理由得不負扶養義務，堪認相對人無正當理由對聲請人2人未善盡扶養之責，核其情節亦屬重大，本件倘由聲請人2人負擔相對人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平，參諸上揭法條規定及說明，聲請人2人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。

五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
家事法庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 陳秀子