臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,抗,56,20230927,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度抗字第56號
抗 告 人 陳文得 住新竹縣○○市○○街000巷00號
身分證統一編號：Z000000000號
相 對 人 市錦企業有限公司
設新竹市○○路○段000號
法定代理人 胡金棗 住同上
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年7月18日本院112年度司票字第1591號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文。

執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號民事判例意旨參照）。

本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度台抗字第22號號民事裁定意旨參照）。

又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。

二、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國109年10月15日所簽發之本票1紙(下稱系爭本票)，內載金額新臺幣（下同）5,000,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。

經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。

三、抗告人抗告意旨略以：依據本院108年度重訴字第75號和解筆錄內容，條件期限尚未成就屆期，系爭本票權利尚非得為請求行使，本件聲請無理由，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已載明發票日及票面金額，並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。

本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅能就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，亦無從為實體法律關係之認定。

抗告人主張依據本院108年度重訴字第75號和解筆錄內容，條件期限尚未成就屆期，系爭本票權利尚非得為請求行使等語，無論是否屬實，核係屬實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由系爭本票票載發票人即抗告人另行提起訴訟以資認定，尚非本件非訟程序所得加以審究，抗告意旨以此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
民事第二庭審判長法 官 林南薰
法 官 林麗玉
法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀(須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元 )。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書 記 官 陳麗麗