臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,消債職聲免,23,20240108,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第23號
聲 請 人
即債務人 林孟庭


代 理 人 陳慶禎律師（法扶）
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 蔡明興


相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司【花旗(台灣)

法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽


相 對 人
即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 禤惠儀


相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 侯金英


相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 吳東亮


上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：

主 文

聲請人即債務人林孟庭應予免責。

理 由

一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」

「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。

但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」

「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。

二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。

三、捏造債務或承認不真實之債務。

四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。

五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。

六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。

七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。

八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」

消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。

前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。

二、本件聲請人即債務人林孟庭前於民國（下同）109年8月5日聲請清算，經本院以109年度消債清字第38號裁定自109年11月25日11時起開始清算程序，嗣債務人清算財團之財產分配完結，本院司法事務官於112年7月21日以109年度司執消債清字第38號裁定本件清算程序終結並確定在案，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。

依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。

經本院通知全體債權人及債務人到場及函詢各全體債權人，除債權人渣打國際商業銀行股份有限公司具狀請本院依職權審酌，其餘債權人皆具狀表示不同意債務人免責。

三、經查：

㈠、債務人前依消債條例之規定，向本院聲請清算，經本院裁定開始清算，嗣本院司法事務官於112年4月28日製作並公告分配表，將債務人名下之財產價值供清算後，無擔保無優先債權人分配總額為新臺幣（下同）71,751元，清算程序終結後，債務人據此聲請免責，本院即應先審酌有無消債條例所定不免責之情形，先予敘明之。

㈡、聲請人無消債條例第133條所定應不免責之情事存在：⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。

但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。

從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。

⒉聲請人開始清算程序後之收支情形：經聲請人陳報法院裁定開始清算程序後，因身體因素找不到工作，目前無業無收入，收入與支出與先前相同，需靠妹妹資助生活費用等語（見司執消債清卷第216頁、本卷第69、76頁）。

查聲請人於法院裁定開始清算程序後迄今無勞保加保紀錄，亦無申報薪資所得，此有本院依職權調查聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保、就保、職保被保險人投保資料表可證（見本卷第85-96、97-101頁），本院審酌聲請人為00年0月出生（見消債清卷第103頁），現年62歲，於就業市場上屬中高齡，且於000年0月間曾因骨折接受手術治療，術後需專人照護一個月，此有診斷證明書可憑（見本卷第81頁），是聲請人主張其目前無業無收入，需靠其妹妹資助生活費用，並非不可採信；

另聲請人因上開骨折事故受領保險給付，業經本院司法事務官於112年2月3日以109年度司執消債清字第38號民事裁定不列為清算財團財產之範圍（見司執消債清卷第265-269頁），且聲請人目前未持續領取上開保險給付，故非屬消債條例第133條所稱之「固定收入」，不予計入聲請人目前之固定收入範圍。

本院審酌上情，認聲請人現每月之收入及支出數額，仍應以本院109年度消債清字第38號裁定認定之數額為準，是以聲請人目前無業無收入，扣除每月必要生活費用9,647元觀之，足認聲請人於裁定開始清算後，其每月收入扣除必要支出後並無餘額，即已不符消債條例第133條前段要件，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額。

從而，揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實。

㈢、再者，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

故債權人如主張債務人有消債條例第134條各款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。

債權人等雖已表示不同意債務人免責，惟未具體說明或提出相當事證，證明債務人符合本條例第134條不免責之規定，是其主張債務人不應免責等語，即無足採。

此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條其他各款所定之不免責事由，應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。

四、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，依同條例第132條之規定，自應裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 曾煜智