臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,竹勞簡,12,20240711,2

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹勞簡字第12號
原 告 陳子樺
訴訟代理人 洪靜玲
被 告 鍾蔚鴻即鴻漸工程行

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年6月20日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣39,035元。

被告應提撥新臺幣46,834元至原告於勞工保險局之勞工退休個人專戶。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。

本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）120,043元，嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告73,209元。

㈡被告應給付46,834元至原告勞工退休金帳戶內（見本院卷第157頁），核原告所為，係基於同一基礎事實，而更正其法律上陳述，非訴之變更或追加，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國109年12月1日起受僱於被告，按日計薪並按月給付，109年12月份日薪為1,200元，110年1月起日薪為1,300元，112年5月起日薪為1,700元，同年6月份改為日薪1,600元，每月工作天數約為26日，並約定由原告自行向工會投保勞工保險（下稱勞保）及全民健康保險（下稱健保，合稱勞、健保），被告再補貼給原告。

嗣原告向被告提出預計於112年6月30日辭職，詎被告於112年6月4日解僱原告，然原告任職期間，被告未給付原告另外自行投保之勞、健保費，亦未提撥6%勞工退休金至原告之勞工退休金專戶，甚至要求分攤並預扣一半之水電費6,000元，違反當初提供住宿（含水電費）之約定，雖經原告向新竹市政府申請勞資爭議調解，亦無結果。

原告爰依兩造間勞動契約、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條之規定提起本件訴訟。

並聲明：如上開變更後訴之聲明。

二、被告則以：被告所僱員工並未達5人，並無強制為員工投保勞健保之義務，且被告有向原告表示由原告自行至工會投保勞、健保，再由被告補貼工會之勞健保費給原告。

然原告住在被告之倉庫，應支付住宿及水電瓦斯費，其中水電瓦斯費由兩造分攤各半，而得向原告請求161,673元，故主張抵銷之等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠原告於109年12月13日至112年6月4日受僱於被告，並於112年6月4日辭職。

㈡兩造約定按日計酬並按月給付，被告並於109年12月份給付日薪1,200元，於110年1月開始給付日薪1,300元，於112年5月給付日薪1,700元，後因原告於同年6月離職變為給付日薪1,600元。

㈢被告未為原告投保勞、健保，亦未提撥6%勞工退休金。

㈣兩造曾約定由原告自行投保勞、健保，再由被告支付給原告。

㈤原告工作天數每月約為26日。

㈥原告於110年6月至112年6月自行投保勞、健保為65,013元，112年7月至112年9月自行投保勞、健保為8,196元。

㈦新竹市○○路0段000號電費110年1月為461元、110年3月為454元、110年5月為463元、110年7月為1,460元、110年11月為1,665元、111年1月為731元、111年3月為618元、111年5月為923元、111年7月為7,989元、111年9月為12,503元、111年11月2,913元、112年1月2,094元、112年3月為2,129元、112年5月為1,817元、112年7月為1,461元。

四、得心證之理由：㈠被告應給付原告勞、健保費按年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：…二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工，勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條第1項第2款定有明文。

反面解釋，如僱用員工未滿5人，法律並未規定應予強制投保，並未課予雇主為勞工投保勞保之義務。

次按具有中華民國國籍，符合下列各款資格之一者，應參加本保險為保險對象：一、最近2年內曾有參加本保險紀錄且在臺灣地區設有戶籍，或參加本保險前6個月繼續在臺灣地區設有戶籍。

二、參加本保險時已在臺灣地區設有戶籍之下列人員：……㈡公民營事業、機構之受僱者。

被保險人區分為下列六類：一、第一類：(二)公、民營事業、機構之受僱者。

各類被保險人之投保單位如下：一、第一類及第二類被保險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位。

第18條及第23條規定之保險費負擔，依下列規定計算之：一、第一類被保險人：(二)第10條第1項第1款第2目及第3目被保險人及其眷屬自付30%，投保單位負擔60%，其餘10%，由中央政府補助。

投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。

前項情形非可歸責於投保單位者，不適用之。

投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰，全民健康保險法第8條第1項第1款、第2款第2目、第10條第1項第1款第2目、第15條第1項第1款、第27條第1款第2目、第84條分別定有明文。

是以，前開雇主為其受僱勞工投保健保為強制規定，勞雇雙方不得以特約排除，雇主若未依前開規定為其受僱勞工投保健保，即屬違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定，對其受僱勞工因參加職業工會為會員投保並繳納保險費，而所受支出健保費差額之損失，負賠償之責。

原告主張被告應給付勞健保費73,209元，然為被告所否認，就原告請求勞、健保費用分述如下：⒈被告應給付原告勞保費用36,498元經查，原告於本院審理時陳稱被告聘僱3人（見本院卷第118頁），如前所述，可見被告非屬強制投保單位，是被告行號並無以自己為投保單位為原告投保勞工保險之義務，從而，原告主張被告未為其投勞保需負賠償之責，難認有據。

惟兩造自行約定由原告加入工會投勞保，再由被告負擔費用，顯然兩造合意由原告先投保後再由被告負擔。

而原告已向其他工會投保勞健保乙節，此據原告提出高雄縣水電裝置業職業工會個人帳款記錄查詢可參（見本院卷第53頁)，而觀本院依職權調取之原告投保投保資料，原告於109年12月13日任職被告至112年6月4日止，共負擔勞保費用36,498元計算式：（6,166＋4,743＋4,977＋4,977＋4,977＋4,977＋5,439+【5,439÷3÷30×4】＝36,498元，元以下四捨五入，下同），因此原告自得依兩造間約定向被告請求勞保費用36,498元。

⒉被告應給付原告健保費用2,537元 經查，被告雖為自然人雇主，依法自仍應為原告投保全民健康保險，又觀上開個人帳款記錄查詢，可知原告已自行投保健保費用為17,170元（計算式：2,976＋2,232＋2,349＋2,349＋2,349＋2,457＋【2,457÷3÷30×4】＝17,170），而原告每月薪資按日計算，雖不固定，但大多約3萬初頭等情，為兩造所不爭（見本院卷第119頁、第158頁），若以兩造不爭執之原告每月工作日數26日、日薪1,200元或1,300元計算，原告每月薪資至少有31,200元（計算式：26×1,200＝31,200）或31,800元（計算式：26×1,300＝31,800），而112年5月薪資若以1,700元約44,200元（計算式：26×1,700＝44,200），惟兩造並不爭執每月薪資約為3萬初，是112年5月薪資亦應認為至少有31,200元較為妥適，倘以被告為投保單位，以原告該時投保薪資應分別以31,200、31,800計算，原告本應負擔30%之自付額總額，則依000年0月0日生效之全民健康保險保險費負擔金額表所示，原告僅負擔其本人之健保費，無眷口依附加保，109年、110年至112年每月之健保費自付額分別為426元及493元，有全民健康保險保險費負擔金額表㈢可佐，故原告應負擔者僅為依前揭規定自行負擔之健保費14,633元（計算式：109年12月426元÷30×19＋110年1月至112年5月每月493元＋112年6月493÷30×4元＝14,633元) 。

原告額外負擔之健保費用為2,415元（計算式：原告實際負擔17,170元－以被告為投保單位應自負14,633元＝2,537元)，是原告自得向被告請求勞保費用2,537元。

⒊從而，原告向被告請求給付補貼自行投保勞保費用36,498元及額外負擔之健保費用2,537元共計39,035元（計算式：36,498＋2,537＝39,035)，即屬有據；

逾此部分之請求，不應准許。

㈡原告向被告請求提繳勞工退休金46,834元至勞工退休金專戶，是否有理由？⒈按雇主應依勞工每月薪資總額百分之2至百分之15範圍內，按月提撥勞工退休準備金，專戶存儲，並不得作為讓與、扣押、抵銷或擔保之標的；

其提撥之比率、程序及管理等事項之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之，勞基法第56條第1項定有明文。

次按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；

雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%；

雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。

勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。

再依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報，勞退條例施行細則15條第1項亦有明定。

又按本條例之適用對象為適用勞動基準法之本國籍勞工。

但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之，勞退條例第7條第1項定有明文。

而上開條例與勞保條例第6條之強制保險之被保險人之範圍有明顯不同，因此，不論雇主之事業單位有無5人以上之員工，只要有僱用他人之事實，均有為其員工提撥勞工退休金之義務。

⒉查原告於109年12月份日薪為1,200元，110年1月起日薪為1,300元，112年5月起日薪為1,700元，同年6月份改為日薪1,600元，是依各年度勞工退休金月提繳工資分級表之級距，各月提繳工資依序應為31,800元（以日薪1,200元為計算）、34,800元（以日薪1,300元為計算），又原告主張自109年12月13日至112年6月4日止之任職期間被告並未替原告提繳勞工退休金，被告對此並未爭執，則被告應提繳原告任職期間2年5月又23日，而依勞工退休金月提繳工資分級表所示，被告於109年12月、110年1月起每月應為原告提繳之工資分別為30,300元、31,800元，則據此計算被告未依法替原告提繳勞工退休金6%合計56,738元【計算式：（30,300元×6%×19/30）＋（31,800元×6%×29）＋（31,800元×6%×4/30）＝56,738元】，故原告依據上開規定僅請求被告提繳46,834元至原告之勞工退休金個人專戶，自無不可。

㈢被告所為之抵銷抗辯，有無理由？⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。

但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文，是被告主張其對原告具有住宿費債權、水電費債權，自應就其具前開債權等情負舉證責任。

⒉查原告就被告當初有提供住宿一節，有兩造LINE通訊軟體對話內容截圖可佐（見本院卷第15頁），依上開對話記錄內容所示，被告自陳當時與原告約定提供無償住宿（包含水、瓦斯費），且從對話紀錄可知兩造並未先約定電費若超出5,000元部分須由原告負擔，顯見當初無償住宿應包含電費，是被告應就兩造約定於原告住宿期間使用之水、瓦斯、電費部分由被告負擔應負舉證之責，而被告迄今均未能提出證據以實其說，自無法向原告請求水、電、瓦斯費用。

因此被告主張其得就原告於任職期間所生住宿、水電瓦斯等項之費用為抵銷抗辯，自不足採。

五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞退條例之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
勞動法庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 林一心