臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,竹小,912,20240116,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹小字第912號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明


訴訟代理人 郭俊良
被 告 郭嚴貽


上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國112年12月19日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟貳佰伍拾參元，及自民國一○七年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國94年6月1日向香港上海匯豐銀行申請簽立本票及信用貸款契約，帳號為000-000000-000，並依本票第3條約定自發票日起按年利率百分之9.5計算利息。

詎被告未依約履行，至98年4月22日止，尚有本金新臺幣（下同）7萬9253元未依約繳款，迭經催討，仍未償還，依約已喪失期限利益，應即清償未償還之全部款項。

而香港上海匯豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債，業於99年5月1日分割予原告，經行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函令核准在案，並依金融機構合併法第18條之規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知，公告在經濟日報A14版，是本案之債權業已合法分割讓予原告。

爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告7萬9253元，及自98年4月23日起至清償日止，按年息百分之9.5計算之利息。

二、被告則以：因請求權時間已逾15年而罹於時效，主張時效抗辯；

我還是有在還款，但是經濟上有困難，如果判決我應還款，就金額部分也希望與原告協商，且我認為還款金額已經超過借款許多等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷： ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之帳務明細、行政院金融監督管理委員會函令、經濟日報公告、本票、信用貸款約定書、繳款明細等件影本為證（見本院竹小字卷第25至37頁）。

被告雖辯稱債權請求權已罹於時效等語，惟按請求權，因15年間不行使而消滅。

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；

消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴；

時效完成後，債務人得拒絕給付。

民法第125條、第126條、第129條第1項、第144條第1項分別有明文。

依原告提出之被告繳款明細所示（見本院卷第35-37頁），可見被告於98年4月起仍持續還款，最後一次還款時間則係111年11月24日，被告亦表明其仍有在清償貸款等語，是原告本件債權之請求權仍因被告還款之承認債權行為而中斷，其時效應自最末次還款之次日即111年11月25日重新起算。

而原告係於112年8月24日提起本件訴訟，有卷附支付命令聲請狀之本院收款戳章為憑（見司促字卷第5頁），則本件借款本金之請求權，顯然未逾民法第125條規定之15年期間，是被告抗辯債權本金部分時效消滅等語，顯不足採。

㈡至於本件債權之利息部分，原告固主張：因97年4月22日為被告本件貸款正常繳款的最後一次，後續會列為催收款，未處理就變為呆帳，銀行對於逾期不同時期債務會有不同處理，故利息以打呆日即98年4月22日翌日起算等語。

惟依雙方信用貸款約定書之約定，被告未依約還款，則已喪失期限利益，應即清償未償還之全部款項，原告得向被告請求依據尚未清償之本金所計算之利息；

又依上開還款明細所示，被告自98年4月29日起至111年11月24日止仍有持續還款，且原告均將被告還款之金額抵充本金，顯示已屆期之利息均尚未清償，因此原告本得依約請求未清償之利息債權，然已屆期之利息債權具獨立性而有法定（利息5年）請求權時效期間之適用，則自原告起訴日起溯及5年即107年8月24日以前之利息請求權，業已罹於5年消滅時效，此部分被告主張時效抗辯而拒絕給付，即屬有據。

四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付7萬9253元，及自107年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之9.5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

七、本件原告僅就利息部分敗訴，其數額甚微，且不影響訴訟標的價額之計算，本院酌量上情，認本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，爰命被告負擔本件全部訴訟費用，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 楊霽