臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,竹小,931,20240123,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹小字第931號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 黃永仁
胡綵麟
被 告 林國強

訴訟代理人 紀玉雪
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月26日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰玖拾捌元，及自民國一一二年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加計按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬4422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣於本院言詞辯論程序中變更聲明為：被告應給付原告1萬2598元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國000年0月00日下午5時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經新竹市光復路與長春街口處，因向左偏行未注意其他車輛，而擦撞原告承保，訴外人傅利清所有，由訴外人張光君所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。

原告業依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用1萬4422元（含零件費用3030元、工資4661元、烤漆6731元），而扣除零件折舊後，系爭車輛修復費用為1萬2598元，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，故請求被告賠償等語。

並聲明：被告應給付原告1萬2598元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：我跟車主都談好修理方式，車主已經在刑事案件中與我和解等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告騎乘肇事機車，於前揭時、地與訴外人張光君駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業據其提出汽車險理賠計算書、新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、發票、行車執照等件為證（見本院卷第15-27頁），並有新竹市警察局112年10月5日竹市警交字第1120041187號函檢送本件事故相關資料在卷可稽（見本院卷第33-69頁），復經本院調取臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度軍偵字第76號案卷宗查核無誤，且為被告所不爭執，堪信屬實。

㈡按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。

經查：⒈被告於警詢時陳稱：我當時騎乘肇事機車沿光復路往竹東方向行駛，我當時準備要自外車道切換至內線車道直行，於事故路口突然就被一輛汽車撞上而發生車禍等語（見本院卷第40頁），訴外人張光君於警詢時則稱：我沿光復路內車道往竹東直行，被告騎乘肇事機車同向行駛在我右後側並慢慢靠近，於事故地點被告突然撞上我右側，因為當時被告在我右側且靠我太近，故我當時已經無法閃避及反應等語（見本院卷第44頁）。

⒉又經本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器前、後鏡頭錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第90頁）：⑴前鏡頭部分：畫面開始，可見被告沿光復路一段外側車道直行，並持續往左側偏移，於越過車道線並超越事發路口停止線後，隨即與系爭車輛擦撞倒地。

⑵後鏡頭部分：與前鏡頭勘驗結果相同，另系爭車輛自畫面開始至兩車發生擦撞時止，均未見有往右偏移的情況。

⒊綜上，可知被告騎乘肇事機車行經肇事地點時，因欲左轉而持續向左偏行並變換車道，然其卻未讓同向直行在內側車道之系爭車輛先行並保持安全距離，而逕自外側車道往左跨入內側車道，因而不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，足認被告對於本件車禍之發生，確有變換車道未讓直行車先行及保持安全距離之過失甚明。

且被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係乙節，亦堪認定。

㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(最高法院60年度台上字第1505號、73年度台上字第1574號判決意旨可資參照)。

查被告因前開過失肇致本件事故，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。

而系爭車輛因上開事故受損，共計支付修復費用1萬4422元，業經原告提出估價單、發票為證，經核上開估價單所列修復項目與系爭車輛受損之情形相符，有現場車損照片可憑（見本院卷第61-63頁），堪認確係修復系爭車輛所必要。

又系爭車輛係於000年0月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第27頁)，至本件事故發生時（即112年2月18日）已有1年11個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予折舊。

本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，而系爭車輛修復之零件費用為3030元，扣除折舊後之金額則為1265元（計算式詳如附表），再加計前開無需計算折舊之工資及烤漆費用，合計系爭車輛必要之修復費用為1萬2657元（計算式：工資4661元＋烤漆6731元＋折舊後之零件1265元），故原告請求1萬2598元，應屬有據。

㈣被告雖辯稱其已與系爭車輛車主張光君和解等語，惟按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定；

而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。

查被告係於112年10月19日檢察官訊問時當庭與張光君和解，此經本院調取前揭偵查卷宗查核屬實；

然系爭車輛經送廠估修後，原告已於000年0月間依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之發票影本可佐（見本院卷第25頁），依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，且依上說明，該債權已讓與原告，被告自應與原告商談和解，故被告上開辯詞，並不足採。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日(見本院卷第79頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告1萬2598元，及自112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 楊霽

附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 3030×0.369＝1118 第二年折舊 （0000－0000）×0.369×11/12＝647 時價亦即折舊後之金額 0000－0000－000＝1265 備註：上列計算小數點以下均四捨五入