臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,竹簡,240,20240130,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第240號
原 告 王春長
被 告 鄭育賢

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹簡附民字第104號)，本院於民國113年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構帳戶資料提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月10、11日某時，在臺中市某處，將其所申設之凱基商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料交予自稱「陳志偉」之人收受，以此方式提供予詐欺集團成員使用，而容任該集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。

嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，於111年8月25日晚上8時47分起，透過通訊軟體向原告及訴外人陳美伶佯稱：至「PROTOSS」網站註冊帳號並匯款交易可獲利云云，致原告及訴外人陳美伶均陷於錯誤，並由訴外人陳美伶依指示於111年9月13日上午11時47分許，將原告所有之新臺幣（下同）30萬元存入系爭帳戶內，旋遭詐騙集團其他成員轉匯至其他帳戶，以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點而無法追查。

嗣原告察覺受騙而報警，始知上情。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：我不知道系爭帳戶是何用途，也沒辦法賠償等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張於前開時、地遭詐騙30萬元，並依指示存入系爭帳戶等事實，業據本院調閱本院刑事庭112年度金簡字第58號刑事卷證核閱屬實，被告對此不爭執，堪認原告此部分主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。

次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號判決意旨參照）。

查被告雖以前詞置辯，惟近來詐欺集團氾濫橫行，提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，易遭詐騙集團作為人頭帳戶詐欺取財工具之用，不得提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予不認識之他人，以免遭他人利用作為詐欺之工具等情，業經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導，已為一般人均公知之事實，況近年來詐騙人士利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是一般身心健全之成年人，應可合理判斷輕易將自己申設之金融帳戶重要個人資料，交付毫無親誼關係之陌生人，恐成為協助他人犯罪之工具，依被告之智識經驗及社會歷練，自不得推諉為不知，可認本件被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，交付系爭帳戶資料予詐欺集團使用，對於原告遭詐欺集團以詐術欺罔而於上揭時、地而將30萬元存入系爭帳戶予以助力，自係幫助他人實施詐欺之侵權行為，且被告之幫助行為與原告受詐欺所受30萬元損害間，亦有相當因果關係，故被告係屬詐欺取財犯罪侵權行為之幫助人，應視為共同行為人，對原告所受之損害，自應與詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任，是原告請求被告賠償其受騙匯款之金額30萬元，自屬有據，被告辯稱其不知交付系爭帳戶用途，也無法賠償等語，並不足採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 楊霽