臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,竹簡,477,20240109,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第477號
原 告 岳洋股份有限公司


法定代理人 楊文杰
訴訟代理人 吳冠霖
被 告 李慈中
上列當事人間給付停車費事件，本院於民國112年12月12日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟肆佰貳拾元，及自民國一一二年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告自民國000年00月00日下午5時48分起，將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在原告所經營之江翠國中活動中心地下停車場（下稱系爭停車場），而系爭停車場收費標準為每小時新臺幣（下同）20元，營業時間為24小時制；

惟被告迄今不僅未給付停車費，系爭車輛仍繼續停放在系爭停車場內，直至112年4月7日止，總計積欠停車費22萬1420元迄未清償，經原告以本件起訴狀繕本之送達作為催告被告給付停車費用之通知，限被告於起訴狀繕本送達翌日起15日內給付原告前開停車費用，仍未據被告置理或爭執，為此爰依兩造間停車契約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告22萬1420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車輛進出和交易查詢結果、新北市停車場登記證、收費標準看板、系爭車輛照片等件為證（見板簡卷第19-37頁），而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。

從而，原告依停車契約之法律關係，請求被告給付自110年12月31日17時48分起至112年4月7日止，每小時20元之停車費，共計22萬1420元【計算式：（20元×7小時）＋（20元×24小時×461日）】，應屬有據。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2、3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付一定之金錢，然無確定期限，亦無約定利率。

而原告於起訴狀明確表明被告應於收受繕本翌日起15日內給付積欠之停車費等語(見板簡卷第13頁)，然被告仍未給付，可認被告經原告催告仍未為給付，且該催告定有期限，依上開規定，被告自該期限屆滿時起即負遲延責任。

則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日(見板簡卷第49頁)起算15日，即112年6月4日起按週年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。

四、從而，本件原告依停車契約之法律關係，請求被告給付22萬1420元，及自112年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

致原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖為一部勝訴一部敗訴，但原告敗訴部分比例甚微，故仍酌定由被告負擔全部訴訟費用。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 楊霽