臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,竹簡,519,20240704,2

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第519號
原 告 王ＯＯ 住○○市○○○路0號11樓之1
訴訟代理人 曾桂釵律師
被 告 程代亮

訴訟代理人 郭依蘋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第498號），本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十二年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告係原告前夫，竟基於妨害名譽之犯意，於民國000年0月間，將其所著作內有涉於私德而與公共利益無關之「最後王ＯＯ她出賣了自己的靈魂跟肉體給這個美商經理Fooler」、「原來她在學校已經很不老實，讀書的時候已經跟台北工專的汪姓男同學有同居經驗，後來又跟汪姓的親哥哥又有發生關係」、「她在學校跟台北工專這個姓汪的發生了關係，過一段時間他又把王ＯＯ介紹給他的哥哥，也發生了關係」、「王ＯＯ本人花樣也百出，不但中國人可以發生關係連外國人她都可以」、「她結婚以前，已經不是處女的身分，不曉得已經跟多少人有了身體的接觸，包括中外的人」等文字（下稱系爭文字）之「成就與失落：我的一生」（下稱系爭書籍）一書，以紙本或電子書在實體書店或網路上架販售而散布之，以此指摘或傳述足以毀損原告名譽之事。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告著作系爭書籍，僅為達成人生目標，實現自我，撰寫動機並非以侵害原告為目標，原告是否受有損害，仍應由原告負舉證之責。

退萬步言，縱認原告受有損害，原告請求之損害賠償金額過高等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告著作系爭書籍，而以紙本或電子書在實體書店或網路上架販售而散布系爭文字，影射原告私生活不檢點，侵害原告名譽，且系爭書籍已銷售19本等情，業經本院刑事庭112年度易字第201號妨害名譽案件，認定被告犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，處拘役15日，有上開刑事判決書附卷可佐，亦經本院調取該刑事案件之卷宗核閱無訛；

而被告於本院言詞辯論期日到庭，對上開刑事判決書所認定之事實，表示不爭執，是堪認為真正。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。

而名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646號判決意旨參照）。

公開發表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。

所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；

所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。

與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院104年度台上字第1431號判決意旨參照）。

經查，觀諸系爭文字之內容，依社會通念，已足以貶損原告之社會評價，且僅涉及私生活而與公共利益無關，不能阻卻違法。

從而被告以前系爭文字誹謗之行為，不法侵害原告之名譽，造成其精神上痛苦，是原告主張被告成立故意侵權行為乙節，自堪以認定。

被告辯稱著作系爭書籍，並非以侵害原告為目標云云，並無可採。

(三)又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

經查，原告主張被告以著作系爭書籍並上架販售之方式，公開發表系爭文字，藉以影射被告私生活不檢點，侵害原告名譽等情，已如前述，而被告以前述出書方式，使不特定多數人得以共見共聞或閱覽系爭書籍，散布侵害原告名譽之系爭文字行為，致使原告受有精神上痛苦，是原告依前開規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。

而本院衡諸兩造前為配偶關係、被告侵權行為之手段、方式、造成原告名譽權受侵害之程度，暨斟酌兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況（見兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院卷第31至44頁，兩造資力因屬個人隱私，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以8萬元為適當；

逾此數額之請求，則礙難准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月15日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。

七、本件為原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
新竹簡易庭 法 官 徐婉寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 范欣蘋