臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,竹簡,592,20240827,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 
112年度竹簡字第592號
原      告  小馬小客車租賃股份有限公司


法定代理人  黃國財 

訴訟代理人  黃昱堃 

            黃重瑋 
被      告  王彥程 



上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第88號），本院於民國113年8月19日辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零柒佰肆拾柒元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）224,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣原告於扣除車輛零件折舊並捨棄車輛維修期間5日之營業損失後，減縮聲明為：被告應給付原告213,331元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第130頁）。

原告上開所為變更，核屬單純減縮應受判決之聲明，應予准許。

   

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111年3月2日11時15分許，在新竹縣○○市○○路0段000號原告新竹營業所內，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車使用（下稱系爭車輛），約定租期為1日（下稱系爭租約），被告應於翌（3）日11時15分前還車。

詎被告於租期屆滿後，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，未依約將系爭車輛返還或續付租金，以變易持有為所有之意思，將系爭車輛侵占入己作為代步使用。

嗣因租期屆至，原告員工以電話及簡訊向被告催請還車未果，遂報警處理，並經桃園市政府警察局楊梅分局員警於同年5月5日19時許，在桃園市○○區○○路0段000號前，查獲被告駕駛系爭車輛，發現系爭車輛受損。

原告因而受有租金損失124,000元，另支出維修費用56,320元，經計算零件折舊後為54,756元、國道通行費用4,575元、協尋系爭車輛費用30,000元，合計受有213,331元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告213,331元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第216條分別定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之汽車出租單、估價單、車損照片、國道通行費明細表、協尋車輛委託書（見附民卷第11至93頁），而被告上開侵占犯行，經本院刑事庭以112年度易字第72號判決判處被告犯侵占罪，處有期徒刑3月，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至17頁），又被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院依前開證據調查結果，堪認原告主張為真實，故原告請求自111年3月3日起至同年5月5日止共計62日之租金損失124,000元（計算式：每日租金2,000元×62日＝124,000元）、國道通行費用4,575元、協尋系爭車輛費用30,000元，即屬有據。

(二)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

查原告主張系爭車輛遭被告侵占期間受損，因而支出系爭車輛修復費用56,320元，經計算折舊後為54,756元，業經其提出估價單為證（見附民卷第13至15頁），經核上開估價單所列修復項目與系爭車輛受損之情形大致相符，另有車損照片可佐（見附民卷第17至41頁），堪認確係修復系爭車輛所必要。

又系爭車輛係於000年0月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第65頁)，惟依卷內現有事證僅能推知系爭車輛係於111年5月5日原告尋獲前受損，故計算至111年5月5日，已有4月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予折舊。

本院依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為29,572元。

再加計前開無需計算折舊之工資、烤漆費用及鑰匙拷貝及設定費用，合計系爭車輛必要之修復費用為52,172元（計算式：折舊後之零件29,572元＋工資7,450元＋烤漆14,550元＋鑰匙拷貝及設定600元=52,172元），從而原告向被告請求系爭車輛維修費用52,172元，應屬有據。

(三)綜上，本件原告依侵權行為之法律關係得請求被告給付之金額合計為210,747元（計算式：租金損失124,000元＋國道通行費用4,575元＋協尋費用30,000元＋維修費用52,172元＝210,747元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付210,747元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月1日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  新竹簡易庭  法 官 徐婉寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                              書記官 范欣蘋