臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,竹簡,638,20240411,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度竹簡字第638號
原 告 彭秋雲

被 告 葉羿君
訴訟代理人 蔡松興
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。

次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。

二、經查，原告起訴主張其住家因被告在其房屋陽臺處，將冷氣排水管直接排於地板，導致地板積水造成漏水，而請求被告賠償財物損失，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)3萬6300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

然原告嗣於113年3月26日言詞辯論時當庭表示：本件請求修復漏水，金錢賠償部分不再請求，修復漏水部分之聲明特定，需要向兒子取得資料後才能處理等語。

經本院當庭告知：本件訴之聲明尚未特定，原告應於14日內補正本件訴之聲明，並檢附補正後之書狀正本及繕本，逾期未補正及駁回其訴，復經原告當庭簽名確認，有該言詞辯論筆錄在卷可證。

而原告嗣後雖於同年4月1日提出補正狀及檢附相關證據，然補正狀僅記載略以：針對第二次漏水處(冰箱上方)提出照片說明有漏水現象；

兩造有與師父相約至現場勘查及估價，後僅原告與師傅到場；

針對第1次漏水，造成櫥櫃損壞，2樓櫥櫃長期因滴水造成隔板腐爛發霉，水電師傅告知無法修復，必須更換再烤漆；

針對第1次勘查漏水之檢測費，因第1次被告約好檢測卻未到，第2次雙方進行重測；

原告訴求被告將損壞部分修復完成，並將檢測費用7500元返還原告等文字。

原告雖提出補正狀，然仍未具體說明請求被告修復之項目及內容，而原告雖提出運興防水工程行於000年0月00日出具之「天花板滲水」報價單，及銘泰水電工程有限公司出具之「油煙機上櫃」估價單，亦無法憑此判定原告請求被告修復之項目究竟為何，是原告本件訴之聲明仍不明確，本院無法核定訴訟標的價額，經本院定期命原告補正，原告仍未補正，其起訴不合程式，原告之訴顯難認為合法，依上說明，自應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 楊霽