臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,竹簡,68,20230911,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第68號
原 告 福源食品有限公司

法定代理人 曾俊強
訴訟代理人 李晉安律師
複 代理人 常家浩
被 告 曾廷魁
訴訟代理人 張堂歆律師
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國112年8月11日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落門牌號碼新竹市○○路0段000號房屋全部遷讓返還原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬伍仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項但書第2款分別定有明文。

本件原告起訴時係依民法第767條第1項前段規定為請求權基礎，而聲明：㈠被告應將座落新竹市○○路0段000號及229號二戶房屋全部遷讓交付原告。

㈡前項判決願供擔保，請准宣告假執行。

嗣追加依民法第184條第1項規定為請求權基礎（參民事準備書狀、112年5月10日言詞辯論筆錄）。

核原告上開所為訴之追加，尚與原起訴請求之基礎事實同一，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：系爭門牌號碼新竹市○○路0段000○○○○號00000000000）、229號（稅籍編號00000000000）房屋均係未辦保存登記建物，均為原告所有，然均遭被告無權占有使用，原告多次口頭要求被告遷讓返還未果，乃先後於民國111年1月19日、同年6月20日以存證信函通知被告遷讓返還，惟被告仍置之不理，爰依民法第767條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭2房屋。

又被告辯稱兩造係通謀虛偽移轉系爭2房屋云云。

然被告係因積欠他人債務無力償還，而商請原告收購系爭2房屋，並代為處理債務，才將系爭2房屋移轉予原告，原告取得系爭2房屋後，因念及被告為家人，乃無償將227號房屋借予使用，229號房屋則借予訴外人曾廷海無償使用（嗣於108年間經本院107年司執字第29983號遷讓房屋強制執行事件執行收回）。

惟原告於111年10月間發現229號房屋遭被告佔用，原告即以上開2存證信函通知被告終止227號房屋使用借貸關係，兩造間使用借貸關係既已終止，系爭227號房屋亦應返還原告。

另被告不爭執原告已取得系爭2房屋事實上處分權，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭2房屋應屬適法。

如認依民法第767條第1項規定請求返還無理由，依最高法院106年台上187號民事判決意旨，被告將系爭2房屋事實上處分權讓與原告後仍持續占有系爭2房屋即屬侵害原告權益，依民法第184條第1項、第213條第1項規定，被告亦應將系爭房屋返還原告。

為此，爰依民法第767條第1項前段、第184條第1項規定提起本件訴訟，請求擇一為判決，並聲明：㈠被告應將座落新竹市○○路0段000號及229號二戶房屋全部遷讓交付原告。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭2房屋係屬未辦保存登記建物，依最高法院103年度台上字第2241號判決，事實上處分權並無適用或類推適用民法第767條第1項前段規定，原告主張無理由。

又被告雖於100年9月9日將系爭2房屋事實上處分權移轉予原告，然並未移轉系爭2房屋之占有，系爭2房屋仍由伊使用收益，系爭2房屋之利益及危險尚未移轉，伊就系爭房屋係有權占有。

且兩造就系爭2房屋買賣契約之意思表示係通謀虛偽無效，原告未給付價金，而系爭2房屋之房屋稅自被告居住之始雖係由原告繳納，然原告於系爭2房屋買賣契約簽訂後從未要求被告移轉占有直至111年1月19日，兩造就系爭2房屋買賣契約之主給付義務均不履行，亦無積極履行之意思，足認兩造就系爭2房屋買賣契約之意思表示係通謀虛偽，並於買賣契約之真意，僅係形式上使原告取得系爭2房屋事實上處分權，由原告繳納房屋稅以感謝被告在公司多年之付出。

又縱認系爭2房屋買賣契約之意思表示非屬通謀虛偽而無效，仍應認被告基於使用借貸法律關係而繼續占有系爭2房屋等語置辯。

爰答辯聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利願供擔保，請准為免假執行之宣告。

三、本院判斷之理由：

（一）按原始出資建築未辦保存登記建物者，因建築之事實行為而原始取得該建物之所有權，然嗣後因讓與或繼承移轉時，因該建物未辦理保存登記，而無法辦理所有權移轉登記，受讓人或繼承人即無法取得該建物之所有權（民法第758條第1項、第759條參照），此時受讓人或繼承人所取得者即僅係該建物之事實上處分權。

原告主張系爭2房屋係未辦保存登記之建物，且係原告於100年9月8日受讓取得，而為系爭2房屋之事實上處分權人之事實，有原告提出之系爭2房屋新竹市○○○000○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○000000號、第000035號存證信函暨回執、本院107年度竹簡調字第294號調解筆錄、本院民事執行處108年3月5日新院平107司執賢字第29983號函等為證，並有本院依職權調取之新竹市稅務局111年10月27日新竹市稅房字第1116621513號函檢送之系爭2房屋稅籍證明書暨契稅建檔及異動列印資料、本院107年度竹簡調字第294號遷讓房屋等事件卷宗、本院107年司執字第29983號遷讓房屋強制執行事件卷宗等在卷可稽，應堪認定為實在。

被告雖辯稱伊雖於100年9月9日將系爭2房屋事實上處分權移轉予原告，然並未移轉系爭2房屋之占有，且兩造就系爭2房屋買賣契約之意思表示係通謀虛偽云云，證人即被告之弟即原告之原法定代理人曾廷海亦證稱系爭2房屋用原告公司名義登記後，系爭2房屋仍由被告繼續居住，因為以原告公司名義繳租金（按系爭2房屋所座落之基地為國有），沒有真正買賣，就是用原告公司名義登記云云。

然證人曾廷海係被告之弟，原係原告之原法定代理人，迄至106年9月24日始變更法定代理人為曾俊強，此已據證人曾廷海陳述在卷，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務原告公司歷史資料可稽，已堪認定被告於100年9月8日將系爭2房屋之事實上處分權出售讓與原告時，證人曾廷海確係當時之原告法定代理人。

再者，系爭2房屋原事實上處分權人係被告，顯然承租國有基地繳納租金之名義人亦應為被告，縱然實際繳納租金者係原告公司，亦不影響被告為系爭2房屋事實上處分權人承租國有基地之法律關係，易言之，縱然實際繳納租金者係原告公司，亦無因此需要變更事實上處分權人（即納稅義務人）之必要，故證人曾廷海證稱因為以原告公司名義繳租金，沒有真正買賣，就是用原告公司名義登記云云，顯然與常情不符，不足採信；

況證人曾廷海亦證稱當時變更系爭2房屋納稅義務人時，伊確為原告公司法定代理人，伊同意被告繼續永久無限期使用系爭2房屋等情，又證稱原告107年間起訴伊遷讓房屋事件中，伊確自認占有使用系爭229號房屋等語，亦足堪認兩造間就系爭2房屋事實上處分權之買賣關係確為真實，否則豈有所謂原告同意被告繼續永久無限期使用系爭房屋之可言，更足堪認被告將系爭2房屋事實上處分權移轉予原告後，已因兩造間就系爭227號房屋成立使用借貸關係，而使原告因此取得系爭227號房屋間接占有以代交付，且被告亦將系爭229號房屋交付證人曾廷海占有使用。

據此，被告辯稱被告將系爭2房屋事實上處分權移轉予原告，然並未移轉系爭2房屋之占有，且兩造就系爭2房屋買賣契約之意思表示係通謀虛偽云云，均不足採信。

（二）第按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方侵害發生前之原狀，為民法第184條第1項前段、第213條第1項所明定。

民法第184條第1項前段所稱之權利，係指既存法律體系所明認之權利。

所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立法之規章）、習慣法、習慣、法理及判例。

受讓未辦理所有權第1次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權利。

查原告確係系爭229號房屋之事實上處分權人，證人曾廷海亦自認系爭229號房屋原係由其占有使用，已如前認定。

然證人曾廷海於107年間確與原告成立調解，證人曾廷海同意將系爭229號房屋全部遷讓交付原告，嗣經原告聲請強制執行後，證人曾廷海於107年11月29日即表示願於1個月內清空搬遷，且確已清空搬遷，亦據證人曾廷海證述無訛，並有本院107年度竹簡調字第294號遷讓房屋等事件、本院107年司執字第29983號遷讓房屋強制執行事件案卷在卷可稽，亦堪足認定被告確係於證人曾廷海清空遷讓系爭229號房屋後再占有系爭229號房屋無疑。

從而，被告既未主張或舉證嗣後再占有系爭229號房屋有何正當占有權源，則原告主張被告係無權占有系爭229號房屋，亦堪足採信。

揆諸前揭規定及說明，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項規定，請求被告將系爭229號房屋騰空遷讓返還，即屬有據。

又原告係依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第213條第1項條規定，請求法院擇一為有利原告之判決，命被告遷讓返還系爭229號房屋，而原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項規定請求被告遷讓返還系爭229號房屋，既有理由，則原告依民法第767條第1項前段之法律關係併為請求部分，本院即無庸再予審究。

（三）第查，系爭227號房屋係原告念及被告為自己家人，而無償借予被告使用，此為原告所自認，證人即原告之原法定代理人曾廷海亦證述系爭227號房屋係永久無限期借予被告使用等情，自堪認原告係將系爭227號房屋永久無限期借予被告使用。

據此，系爭227號房屋使用借貸期限既尚未屆滿，原告自不得請求被告返還。

又原告雖主張伊已於111年1月19日、同年6月20日以存證信函通知被告因原告有自用之需要，終止系爭227號房屋使用借貸關係，請求被告遷讓返還系爭227號房屋之事實，固據提出新竹學府路郵局第000006號、第000035號存證信函暨回執為證。

惟按，貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，貸與人得終止契約。

民法第472條第1款固定有明文。

本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。

所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。

而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足。

（最高法院58年度台上字第788號判例要旨參照）。

貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約，為民法第472條第1款所明定。

本條款之適用，不問使用借貸是否定有期限，依借貸之目的使用是否完畢，均包括在內。

倘上訴人確有自己需用系爭土地之事實，而為出借時所不能預知者，尚非不得據以終止契約。

（最高法院77年度台上字第692號判決要旨參照）。

揆諸前揭規定及說明，使用借貸期限縱未屆滿，貸與人確有自己需用借用物之事實，而為出借時所不能預知者，固尚非不得據以終止契約。

惟貸與人仍應就有自己需用借用物之原因事實為主張及舉證。

查原告固主張就借用物即系爭227號房屋有自用之需要，然並未具體主張及舉證自己有何需用借用物即系爭227號房屋之「原因事實」，況原告亦自認係因於111年10月間發現系爭229號房屋遭被告佔用，乃以上開2存證信函通知被告終止系爭227號房屋使用借貸關係（參原告112年3月16日準備書狀），亦足堪認原告並無因不可預知之情事，自己需用借用物即系爭227號房屋之情形。

據此，原告並無因不可預知之情事，自己需用借用物即系爭227號房屋之情形，自不得依民法第472條第1款之規定終止系爭227號房屋使用借貸關係。

從而，原告雖於111年1月19日、同年6月20日以新竹學府路郵局第000006號、第000035號存證信函終止系爭227號房屋使用借貸關係，然應不生終止之效力，故兩造間系爭227號房屋使用借貸關係即仍存在，被告自非無權占有使用系爭227號房屋。

是原告以兩造間系爭227號房屋使用借貸關係業經原告終止，被告係無權占有系爭227號房屋，且係侵害原告之權利，而依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第213條第1項之規定，請求被告將系爭227號房屋騰空遷讓返還，即均屬無據。

四、綜上，原告主張被告無權占有系爭229號房屋，而依侵權行為之法律關係請求被告將系爭229號房屋全部遷讓返還原告，為有理由，應予准許。

至逾上開範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，爰併駁回之。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 范欣蘋