臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,簡上,115,20240731,1

112年度簡上字第115號

上訴人

即被上訴人蔡育典

訴訟代理人劉昌樺律師(法扶)

被上訴人即

上訴人李蕭呈

上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國112年6月15日本院新竹簡易庭112年度竹簡字第176號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於駁回乙○○後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○新臺幣壹拾伍萬元。

乙○○其餘上訴駁回。

甲○○上訴駁回。　　

第一、二審訴訟費用，關於乙○○上訴部分，由甲○○負擔二分之一，餘由乙○○負擔；關於甲○○上訴部分，由甲○○負擔。

一、乙○○主張：伊與訴外人徐子卿為夫妻，甲○○明知徐子卿為有夫之婦，自民國（下同）111年7月23日起至000年0月00日間，數度邀約徐子卿出遊或離家至汽車旅館開房間，發生8次性行為，甚於多次性交後傳訊息詢問有無吃事後避孕藥，並拍攝親密照留念。因徐子卿常離家未歸或返家甚晚，幾經伊詢問徐子卿始告知上情。伊因此身心受創，至今不能平復，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定提起本件訴訟，請求甲○○賠償伊所受非財產上損害。爰聲明求為命甲○○應給付乙○○新臺幣（下同）50萬元之判決。

二、甲○○則以：徐子卿明知伊為有婦之夫，稱其與乙○○已簽字離婚，並附上離婚協議書，致伊信以為真，以為徐子卿已離婚。徐子卿主動積極邀約伊外出見面及為性行為，並於偵訊中坦承與伊外宿並發生性行為等語，資為抗辯。

三、原審為乙○○部分勝訴之判決(判命甲○○應給付10萬元)，兩造均提起上訴。甲○○上訴聲明：㈠原判決不利甲○○部分廢棄。㈡上廢棄部分，乙○○在第一審之訴駁回。乙○○上訴聲明：㈠原判決不利乙○○部分廢棄。㈡上廢棄部分，甲○○應再給付40萬元。兩造答辯聲明均：上訴駁回。

四、乙○○主張其與訴外人徐子卿係夫妻，95年5月15日結婚迄今。甲○○與徐子卿於111年7月23日起至同年9月15日期間，在汽車旅館等地發生8次性行為等情，業據提出戶籍謄本、徐子卿手機翻拍畫面、甲○○與徐子卿之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面等件為證（見原審卷第17至25頁），並為甲○○所不爭，自堪信為真正。惟甲○○辯稱徐子卿謊稱其與乙○○已簽字離婚，並附上離婚協議書，致伊誤信徐子卿已離婚。且每次都是徐子卿主動邀約伊云云。是本件爭執之點厥為：甲○○於與徐子卿為上開性行為時，是否明知徐子卿為有配偶之人？乙○○主張甲○○侵害其配偶權，因而依民法第184條第1項、第195條規定，請求甲○○賠償其精神上損害，是否有理由？得請求之金額為何？經查：

（一）甲○○固辯稱其誤信徐子卿已離婚云云，惟觀諸其與徐子卿之對話紀錄，徐子卿雖曾傳送有其簽名之離婚協議書照片予甲○○，然同時向甲○○陳稱：「誇張的肥皂劇年年簽。雨蓉都受不了。到底要簽幾次」等語（見原審卷第49頁）。徐子卿並曾向甲○○表示：「他不跟我離的理由跟你不跟你老婆離的意思一樣」、「或許在這婚姻我早就想叛逆了哈哈」、「反過來想，我有婚姻在你不會離婚狀況對你比較有利。因為不會纏你」等語（見原審卷第45至46頁），足見甲○○明知徐子卿為有配偶之人，而於徐子卿尚未與乙○○離婚之情形下，仍與徐子卿為逾越一般交友分際之交往行為，是甲○○此部分抗辯，委無足採。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以配偶之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶間互守誠實，為確保其等共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。而侵害配偶權之行為，並非以性交、猥褻行為為限，倘配偶任一方與他人間存有逾越一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。惟何種行為得以評價為侵害配偶權之行為，應以婚姻關係中情感、身分與性相關行為獨占之本質，視當前之社會觀念、當事人之背景、人際關係、行為情境而定。以現今一般觀念，包括與異性（或同性）發生性行為，或單獨同宿、同床共眠、裸湯共浴、擁抱接吻、以言語或文字為性暗示或示愛等，涉及情愛或性意涵之行為，或於社交生活中自居於配偶之地位而向他人公示者，均足當之；但除此之外，如其他人際交往行為，依其情節綜合判斷，足認有親密交往之意涵者，應亦能認為侵害配偶權之行為。查甲○○明知徐子卿為有配偶之人，業經本院認定如前，且其亦不否認確與徐子卿發生多次性行為，此顯已逾社會一般通念所能容忍異性社交之範圍，亦與徐子卿、甲○○何人為主動方者無涉。且甲○○之前開行為已達破壞乙○○婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認確有侵害乙○○因配偶關係所生之身分法益且情節重大，並造成乙○○受有精神上之痛苦。從而，乙○○據此請求甲○○賠償其因配偶權遭侵害所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。

（三）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第23號裁判、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。爰審酌甲○○係思慮成熟、具有判斷是非能力之成年人，對於其前開所為足以破壞乙○○婚姻生活之圓滿安全及幸福，理當有所認知，卻仍執意為之，致乙○○受有精神上之痛苦程度非輕，考量兩造之學經歷、社會地位、經濟狀況、家庭狀況、甲○○所為前開侵權行為之期間及情節，及乙○○受此等事件所受損害程度等一切情狀，認為乙○○得請求甲○○賠償之精神慰撫金數額以25萬元為適當，乙○○逾此數額之請求，即屬無據，要難准許。

五、綜上所述，乙○○依侵權行為之法律關係，請求甲○○給付25萬元，為有理由，應予准許，乙○○逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就乙○○上開得請求甲○○再給付之15萬元部分（計算式：25萬元-10萬元＝15萬元），駁回乙○○之請求，尚有未洽，乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院就該部分予以廢棄改判，如主文第2項所示，其餘不應准許部分，原判決為乙○○敗訴之諭知，並無不合，乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其餘上訴。原審判決原命甲○○應給付部分，並無不合，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核後認對本判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。

七、據上論結，乙○○之上訴為一部有理由，一部無理由；甲○○之上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

　　民事第二庭審判長法　官　楊明箴

　　法　官　蔡欣怡

　　法　官　林宗穎　

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

 書記官　郭家慧