臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,訴,1171,20240314,1

臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第1171號
原 告 李健聖
被 告 葉柳鳳
訴訟代理人 王斌錫
被 告 葉錦桂
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告及被告葉柳鳳共有坐落新竹市○○段00○00地號土地，准予合併分割。

分割方式為：新竹市○○段00地號土地分歸原告單獨所有；

新竹市○○段00地號土地分歸被告葉柳鳳單獨所有。

二、原告及被告葉柳鳳共有之門牌號碼新竹市○○區○○街000號未辦保存登記建物之事實上處分權、原告及被告葉柳鳳、葉錦桂共有之門牌號碼新竹市○○區○○街000號未辦保存登記建物之事實上處分權，准予合併分割。

分割方式為：新竹市○○區○○街000號未辦保存登記建物由原告單獨取得事實上處分權（權利範圍全部），被告葉柳鳳應將納稅義務人變更登記為原告；

新竹市○○區○○街000號未辦保存登記建物由被告葉柳鳳、葉錦桂共同取得事實上處分權（被告葉柳鳳權利範圍3/4、被告葉錦桂權利範圍1/4），原告應將納稅義務人變更登記為被告葉柳鳳。

三、訴訟費用由被告葉柳鳳負擔八分之三、被告葉錦桂負擔八分之一，原告負擔八分之四。

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、原告與被告葉柳鳳共有新竹市○○段00地號土地（面積54.24平方公尺）、86地號土地（面積57.40平方公尺），權利範圍均為各1/2；

85地號土地上有門牌號碼新竹市○○區○○街000號未辦保存登記之建物1棟（下稱193建物），由原告與被告葉柳鳳共有事實上處分權，權利範圍各1/2；

86地號土地上則有門牌號碼新竹市○○區○○街000號未辦保存登記之建物1棟（下稱195建物），由原告與被告葉柳鳳、葉錦桂共有事實上處分權，原告權利範圍1/2，被告葉柳鳳、葉錦桂權利範圍各1/4（以下合稱系爭房地），有土地登記公務用謄本、房屋稅籍證明書可憑（卷第49、53-61、151頁）。

㈡、193、195建物毗鄰且共用牆壁，195建物現由被告葉錦桂及訴外人葉炫棋居住，一樓部分出租予第三人經營理髮廳；

193建物內則有被告葉柳鳳、葉錦桂祖先牌位，並堆滿雜物。

系爭房地權利範圍1/2係由原告父親透過法拍取得，之後再於民國（下同）112年1月3日以贈與為原因移轉所有權、變更納稅義務人予原告，原告於取得系爭房地權利範圍1/2後，曾至系爭房地找被告葉柳鳳協議，然被告葉柳鳳未回應，居住於系爭房地之被告葉錦桂及訴外人葉炫棋亦不出面處理，致無法協議分割，爰訴請分割系爭房地。

㈢、本件起訴後兩造已達成共識，由原告分得85地號土地及其上之193建物，被告葉柳鳳分得86地號土地，195建物則由被告葉柳鳳、葉錦桂共有，詳如【附表一】所示，兩造並同意就價值差額部分互不找補。

㈣、爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第831條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告則答辯以：

㈠、被告葉柳鳳：同意原告所提之分割方案，並就系爭房地價值差額部分互不找補（卷第127、176頁）。

㈡、被告葉錦桂：我只有195建物權利範圍1/4，希望維持原樣就好，分割後由被告葉柳鳳取得195建物權利範圍3/4（卷第175頁）。

三、本院之判斷：

㈠、「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」

（民法第823條第1項）、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」

（民法第824條第5項）、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。」

（民法第824條第2項第1款本文）。

經查：⒈85、86地號土地之共有人均為原告及被告葉柳鳳，面積分別為54.24平方公尺、57.40平方公尺，權利範圍各1/2，有土地登記公務用謄本可憑（卷第49、151頁），85、86地號土地均為丙種建築用地，依其使用目的並無不能分割情形，而原告及被告葉柳鳳亦無就85、86地號土地有不分割之協議，原告及被告葉柳鳳既就分割方法無法達成協議，原告訴請裁判合併分割，自屬有據，應予准許。

⒉本院審酌被告葉柳鳳之兄弟實際居住於86地號土地上之195建物，出租之理髮廳亦在195建物1樓，則由原告分得85地號土地、被告葉柳鳳分得86地號土地，符合系爭房地利用現況；

又本院衡量85、86地號土地公告現值均為新臺幣（下同）14,900元，兩者價值僅相差47,084元【計算式：（57.4-54.24）×14,900＝47,084】，差距甚微，且原告與被告葉柳鳳為求迅速解決紛爭均同意互不找補（卷第176-177頁），故將85地號土地分歸原告單獨所有、86地號土地分歸被告葉柳鳳單獨所有，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。

㈡、按所有權以外之財產權，由數人共有，而共有人就分割之方法不能協議決定者，法院得因共有人之請求命為分配，此觀民法第831條、第824條第2項規定即明。

基此，數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111年度台簡上字第9號民事判決意旨參照）。

經查：⒈193、195建物為未辦保存登記之建物，兩造事實上處分權之權利範圍如【附表二】「分割前事實上處分權人」欄所示，有房屋稅籍證明書附卷足憑（卷第53-61頁），又被告葉柳鳳、葉錦桂均同意就193、195建物合併分割，是以原告依民法第831條準用第824條第6項本文「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。」

之規定，請求將193、195建物合併分割，應予准許。

⒉被告葉錦桂、訴外人葉炫棋實際居住在195建物、出租之理髮廳亦位於195建物已如前述，且193、195建物之價值分別為189,900元、254,300元，差距不大，兩造亦同意就差額部分互不找補，則原告請求將193建物之事實上處分權分歸原告單獨所有，195建物之事實上處分權分歸被告葉柳鳳、葉錦桂共有，由被告葉柳鳳取得權利範圍3/4、被告葉錦桂取得權利範圍1/4，應屬適當。

而未辦保存登記之建物僅有房屋稅籍登記，故應將193、195建物之納稅義務人變更如【附表二】「分割後事實上處分權人」欄所示，爰判決如主文第二項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由原告負擔4/8、被告葉柳鳳負擔3/8、被告葉錦桂負擔1/8，較為公允，爰諭知如主文第三項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 凃庭姍
【附表一】
編號 土地/建物 所有人/事實上處分權人 權利範圍 1 新竹市○○段00地號土地 李健聖 全部 2 新竹市○○段00地號土地 葉柳鳳 全部 3 新竹市○○區○○街000號建物 李健聖 全部 4 新竹市○○區○○街000號建物 葉柳鳳 3/4 葉錦桂 1/4
【附表二】
編號 建物 分割前事實上處分權人 分割後事實上處分權人 1 新竹市○○區○○街000號建物 ①李健聖（權利範圍1/2） ②葉柳鳳（權利範圍1/2） 李健聖（權利範圍全部） 2 新竹市○○區○○街000號建物 ①李健聖（權利範圍1/2） ②葉柳鳳（權利範圍1/4） ③葉錦桂（權利範圍1/4） ①葉柳鳳（權利範圍3/4） ②葉錦桂（權利範圍1/4）