臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,訴,1178,20240326,1

臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第1178號
原 告 健誠電器有限公司

法定代理人 陳怡琪
被 告 提雅諾食品行

法定代理人 李致廷

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬玖仟肆佰柒拾壹元，及自民國一一二年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴聲明原請求被告應給付原告新台幣（下同）969,741元及自民國（下同）112年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣減縮聲明為被告應給付原告969,471元及自112年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見卷第121頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國（下同）110年至111年底委託原告公司為其維護新竹市提雅諾麵包食品店、四維店、大庄店等門市空調維修及新增工程（下稱系爭工程），工程款總金額為1,069,471元。

原告已於111年12月30日前完成全部工程，惟被告僅給付10萬元，尚積欠工程款969,471元未付。

原告已於112年7月3日寄出存證信函限期被告於同年7月10日前付款，然迄未獲置理。

爰依承攬法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以異議狀表示系爭工程尚未驗收，運轉中仍有瑕疪未修復。

且原告自稱其價格低於一般市價，然報價單將機具、材料、工資分列，經被告依此報價單向他人訪價，發現報價不實、工資太高。

被告已付款10萬元，其餘款項應於完工驗收後，參考市場合理行情報價請款等語。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出工程請款單、存證信函等為證（見支付命令卷第11至31頁、25至29頁）。

並經證人即實際負責施作系爭工程之姜銘瑋到庭結證：伊與被告業務往來大約有12年以上。

被告店內冷氣的安裝及保養均由伊負責。

請款單的內容是伊施作的，由原告法定代理人陳怡琪開立給被告。

其中包含110年度被告食品店新店未付尾款，被告請伊設計冷氣的噸數及安裝地點。

冷氣機價格是按照行情報價。

工資、材料分列是因為要報價透明，讓被告知道每個工項之金額。

冷氣完工後被告有持續使用，怎會沒有驗收。

四維店的冷氣，最後一台是111年7月安裝。

大庄店是冷氣保養。

民富店是111年5月13日安裝新機，但被告營運不到三個月就關門。

食品店是安裝空氣門，嗣食品店亦於112年10月左右歇業等語（見本院卷第123、124頁）屬實，復有施工照片及證人與被告負責人李致廷之Line對話截圖附卷可參（見本院卷第39至85頁），自堪信為真正。

四、按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。

工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。

是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號判決意旨參照）。

準此，完工係指承攬人依約完成工作物，驗收則係定作人檢驗或查驗承攬人完成工作物符合約定標準之程序，完工與驗收分屬不同概念，倘工程有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工，定作人仍負有應給付報酬之義務。

本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，雖以異議狀爭執系爭工程尚未驗收、有瑕疪未修復。

且報價不實、工資太高云云。

然依前揭說明，完工與驗收分屬不同概念之兩件事，被告自不得以未經驗收合格為由即主張原告尚未完工，而拒絕給付報酬。

至被告雖辯稱原告報價不實、工資太高云云，惟其並未具體指出報價單上項目、金額有何悖於市場行情，是難僅以被告空言否認，為被告有利之認定。

則原告主張承攬法律關係，請求被告給付工程款969,471元，為有理由，應予准許。

五、又按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項及第233條第1項均定有明文。

查原告主張上開應付工程款，其已於112年7月3日以存證信函限期被告於同年7月10日前支付，並經被告收受，業據提出存證信函及回證為證。

惟被告並未於期限前付款，則原告請求被告自112年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依承攬法律關係，請求被告給付969,471元及自112年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
民事第二庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 郭家慧