臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,訴,1198,20240705,2

臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第1198號
原 告 陳雪惠
訴訟代理人 林君鴻律師


被 告 陳穎祺即陳新煌


上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年6月11日辯論終結，判決如下：

主 文

本院一百一十二年度司執字第二八八○○號清償票款強制執行事件之執行程序應予撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告執有原告與訴外人朱副彰共同簽發，發票日為民國（下同）94年11月9日、未載到期日，面額為新台幣（下同）240萬元之本票乙紙（下稱系爭本票)，嗣被告於96年5月間執系爭本票向本院聲請核發96年度票字第1050號本票裁定（下稱系爭本票裁定)，系爭本票裁定並於96年8月9日確定在案，惟被告遲至102年間始執系爭本票裁定，向本院對原告聲請換發債權憑證，經本院以102年度司執字第20390號事件受理後，換發債權憑證予被告。

惟依票據法第120條第2項、第22條第1項之規定，被告對原告之系爭本票所載票據權利，自發票日起算3年間不行使而消滅，被告雖於96年5月間聲請核發系爭本票裁定，該本票裁定並於96年8月9日確定在案，是自翌日即96年8月10日起算時效，其時效期間3年於99年8月9日即已屆滿消滅，系爭本票之票款請求權亦當然隨之消滅，不因被告嗣於102年對原告聲請強制執行換發債權憑證而重行起算時效。

故被告持系爭本票裁定於102年所換發之債權憑證為執行名義，於112年再向本院對原告之財產聲請強制執行，並經本院112年度司執字第28800號執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行原告之財產，於法即屬無據，系爭本票債權之時效業已消滅。

㈡、又原告與系爭本票之共同發票人朱副彰原為同事及男女朋友關係，朱副彰先前因有資金需求欲向訴外人陳新乾借款，故前往被告與陳新乾共同經營之當鋪商借，斯時陳新乾交付借款240萬元予朱副彰後，以該當舖撥款手續需要為由，要求朱副彰另為簽發系爭本票供其收執。

陳新乾雖明知原告僅係系爭本票之保證人及共同發票人，與其之間並無借款或其他本票原因債權債務關係，惟於朱副彰跑掉後，即逼迫原告代為還款，原告迫於無奈而另向友人謝智彬借得240萬元後，分次代為全部清償完畢，怎料陳新乾收取上開借款後，竟未開立收據、亦未返還系爭本票給原告，於翌日即告失蹤。

被告於陳新乾跑掉後接手上開當鋪，對於上情均是了解，故一開始即曾向原告表示，雖握有系爭本票可向原告討債，但因知原告也是被害人，故未向其要錢。

然被告嗣猶聯絡原告，稱其已半年沒有工作，希望原告能給予其一些生活援助，原告因自身生活亦屬不易而僅借其2萬元，被告因不高興才又提示系爭本票之相關資料予原告，要求原告還付款項。

然原告已就朱副彰之上開借款債務已全數代為清償，故系爭本票債務嗣後亦已因清償而消滅，且系爭本票之原因關係對原告亦不存在。

至被告所提兩造間之line對話、存摺節本等，均未提及系爭本票債權，自無法證明原告係就系爭本票債務為一部清償而有承認債務之情事，當不發生消滅時效中斷之效力。

是以系爭本票債權，業已因嗣後原告之代朱副彰為清償而消滅，並已罹於消滅時效，且於兩造間亦不存在。

是原告爰依強制執行法第14條之規定，提起本件債務人異議之訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告之答辯：原告斯時係與朱副彰一起至被告所經營之當鋪向被告借得240萬元，且於現場開具系爭本票給被告以作擔保，陳新乾僅為斯時於被告所經營當鋪短暫工作之員工，且無論原告或是朱副彰均未曾給付系爭240萬元給陳新乾或被告，是原告稱其並非系爭本票原因關係之當事人、或已就本件債務全數清償云云，均屬無據。

又被告並非刻意遲滯請求，之前一直持續向原告催討，但原告總以其無能力還款推拖，後來發現原告竟尚有餘裕蓋房而追債，原告於112年間遂向被告承諾，其於112年3至7月間，每個月會先還1萬元，中間會另籌款合計共清償被告100萬元，被告才同意以此方式解決系爭本票債務。

未料原告於承認上開債務後，僅於112年3月16日還款1萬元後，即以系爭本票債權已罹於時效而反悔不再給付，然原告既已就系爭本票之債務為承認，且已為一部清償，自不得再主張時效抗辯等語置辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執事項：

㈠、被告執有原告與訴外人朱副彰共同簽發之系爭本票，嗣被告於96年5月間執系爭本票向本院聲請核發本票裁定，並經本院於同月31日裁定核發96年度票字第1050號本票裁定即系爭本票裁定，該本票裁定並於96年8月9日確定在案；

嗣被告於102年間始持系爭本票裁定，對原告聲請核發債權憑證，並經本院102年度司執字第20390號執行事件，於102年7月16日予以核發債權憑證予被告，其後被告復執上開債權憑證，於112年間向原告聲請強制執行，並經本院以系爭執行事件執行原告之不動產及其內動產等情，亦據本院調取本院96年度票字第1050號事件、102年度司執字第20390號執行事件及系爭執行事件卷宗查明無訛。

㈡、原告於112年3月16日有匯款1萬元至被告之帳戶。

四、本件爭點及本院之判斷：茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、原告是否已就被告請求之系爭本票債權全數清償？㈡、被告請求之系爭本票之票據權利是否已罹於時效消滅？如是，原告是否曾為拋棄時效利益之承認債務行為？㈢、原告依強制執行法第14條第1項之規定，訴請判決撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？爰予以論述如下。

㈠、原告是否已就被告請求之系爭本票債權全數清償？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

查，原告雖主張前向其友人謝智彬借得240萬元並滙至伊之帳戶，嗣由訴外人陳新乾之員工小貓陪同至銀行，從伊之帳戶提領現金後，分二次共赴當鋪交付款項予陳新乾加以清償等情，並提出原證4其提款紀錄影本在卷為憑（見本院卷第83、105頁），然為被告所否認。

經查，原告就其上開之主張，僅能提出上開提款紀錄佐證，而上開提款紀錄至多僅能顯示訴外人謝智彬前於95年10月5日，匯款240萬元至原告所有之帳戶、原告復於同日提領出200萬元現金乙節，然原告並未能舉證證明確有將領出之款項，交付予陳新乾，並用以清償系爭本票債務。

而衡諸常情，倘原告當時真有如其所稱，代朱副彰清償借款而交付240萬元款項予陳新乾，以此等金額非屬小額，何以原告竟未要求陳新乾開立收據及當場返還系爭本票，實與常情有違，是原告之主張，已難以憑採。

此外，原告就其所稱已代朱副彰清償系爭本票債務之事實，未能進一步舉證證明，其所稱系爭本票債務已因清償而消滅云云，並不可採。

㈡、被告請求之系爭本票之票據權利是否已罹於時效消滅？如是，原告是否曾為拋棄時效利益之承認債務行為？１、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；

未載到期日者，視為見票即付；

消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；

開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；

時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項前段、第24條第2項、民法第129條第1項、第2項第5款、第144條第1項分別定有明文。

又按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行，亦有最高法院89年度台上字第1623號民事判決意旨可供參考。

２、經查，被告所執原告與訴外人朱副彰共同簽發之系爭本票，其發票日為94年11月9日、未載到期日，嗣被告於96年5月間執系爭本票向本院聲請核發本票裁定，並經本院於同月31日裁定核發96年度票字第1050號本票裁定即系爭本票裁定，該本票裁定並於96年8月9日確定在案等情，已如前述，則依上開之規定，系爭本票債權其時效期間為3年，且自該本票裁定確定日即96年8月9日之翌日即96年8月10日起，亦重新起算時效，並於99年8月9日時，即屬屆滿3年之時效期間。

惟查，被告係遲至102年間，始持系爭本票裁定向本院聲請換發債權憑證，並經本院以102年度司執字第20390號事件，於102年7月16日核發其債權憑證，其後被告並執上開債權憑證，於112年間向原告聲請強制執行，並經本院以系爭執行事件執行原告之不動產及其內動產等情，已如前述，且於99年8月9日系爭本票債權時效屆至之前，被告並未對原告聲請強制執行系爭本票債權之情，亦為被告所不否認，則原告主張被告就系爭本票債權，依系爭本票裁定及前述換發之債權憑證，向本院聲請對原告之財產為系爭執行事件之執行時，該本票債權已罹於3年之時效期間乙節，已非無憑。

３、又按「債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，惟民法第147條僅就時效利益之預先拋棄加以禁止，則於時效完成後拋棄時效之利益，顯非法之所禁。

債務人知時效完成之事實而為承認者，其承認自可認為拋棄時效利益之默示意思表示，時效完成之利益一經拋棄，即回復時效完成前之狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付」、「債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示；

若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意」，亦有最高法院26年渝上字第353號民事判例及95年度台上字第887號民事判決意旨可供參考。

被告雖辯稱:原告於系爭本票債權罹於時效後，已向被告表示承認該債務，並已於112年3月間還款1萬元，自不得再主張時效抗辯，並提出兩造間之line對話紀錄及存褶內頁匯款明細影本為證（見本院卷第75-77頁），然原告否認其於時效完成後，有向被告表示承認債務而拋棄時效利益之行為。

經查，觀以被告所提兩造之line對話紀錄：「（原告）這次我要15號才能給你 OK？」、「（被告）那你用好先跟我講一下」、「（原告）已入。」

等語（見本院卷第75頁），尚無從由上開對話，推認兩造係針對系爭本票債權債務，所為之款項給付與洽商。

況縱認兩造於112年間之接洽，係與系爭本票債權債務有關，惟綜觀兩造間上開之LINE對話，以及原告於113年3月28日庭提其手機內，所顯示自112年4月11日起至同年5月3日止，兩造間之LINE對話內容（即原證5之對話內容，見本院卷第107頁、113-141頁），亦未能看出原告係於明知系爭本票債權債務時效已完成情況下，仍向被告為承認該等債務之事實存在，是縱認原告曾有同意還款，其亦係於不知系爭本票債權已罹於時效下所為之承諾，當無拋棄時效利益之默示意思表示之存在。

是被告辯稱原告於系爭本票債權時效完成後，已向其承認該債務，原告已拋棄時效利益，不得再主張時效消滅之利益云云，即不可採。

原告主張系爭本票債權已罹於時效消滅乙節，應堪以採認。

㈢、原告依強制執行法第14條第1項之規定，訴請判決撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。

所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號民事判決要旨參照）。

經查，系爭本票債權已消滅時效完成，原告亦未有拋棄時效利益之意思表示行為，已如前述。

是原告主張依民法第144第1項，對被告拒絕給付，自屬有據。

且原告此一抗辯權，即屬執行名義成立後，所生消滅債權人請求之事由，從而，原告主張依強制執行法第14條第1項規定，訴請判決撤銷系爭執行事件之執行程序，應屬有理。

㈣、綜上所述，本件原告以系爭本票債權已時效消滅為由，依強制執行法第14條第1項之規定，提起債務人異議之訴，請求判決撤銷本院112年度司執字第28800號事件即系爭執行事件之執行程序，為有理由，應予准許。

五、本件判決之事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後對判決結果均無影響，爰不另一一贅述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第二庭法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書 記 官 黃志微