臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,訴,1247,20240705,1

臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第1247號
原 告 新竹縣政府
法定代理人 楊文科
訴訟代理人 徐仁祥
魏翠亭律師
陳恩民律師
複 代理人 陳弈宏律師
被 告 吳志昇



詹益松

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度附民字第1195號)，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬肆仟零伍拾壹元，及被告吳志昇自民國112年1月17日起、被告詹益松自民國112年1月5日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

本判決原告以新臺幣柒拾陸萬肆仟元，為被告吳志昇、詹益松供擔保後得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時聲明中原請求金額為新臺幣(下同)2,340,550元，嗣於訴訟中以書狀變更聲明中請求金額為2,294,051元，屬減縮應受判決事項之聲明，併予敘明。

二、被告詹益松經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款規定之情形，乃依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告吳志昇於民國(下同)111年9月18日14時57分許，駕駛車號000-0000號車輛搭載被告詹益松至新竹縣竹東鎮員山路106巷內，由被告詹益松負責將台電變壓器停電後，將原告管理之抽水機房外水管內之電線剪斷竊取；

被告吳志昇另於翌日3時59分許，駕駛前開車輛至同地點，將前述抽水機房外電箱內之電線剪斷竊取；

嗣於同年月21日，將上開取得之電線載至新竹市○○路000號利鑫資源回收站等變賣得手新臺幣(下同)7,000元，其中3,000元分予被告詹益松，4,000元歸被告吳志昇。

被告吳志昇與訴外人鄭昊又於同年10月9日8時許，至新竹縣○○市○○街00號宏田鋼鐵廠意圖變賣電線內銅線時，遭警方人贓俱獲。

因被告等上開犯罪行為，使原告所有地下道抽水機組毀損失去功能，後因修繕該抽水機組，致生2,294,051元之損失。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告2,294,051元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

請准供擔保為假執行。

訴訟費用由被告等負擔。

二、被告詹益松、吳志昇則以：渠等只有剪掉電線，沒有破壞裡面的機具，剪掉電線前有先將開關停電，設備的備用發電機就會啟動，這樣顯然不會造成機具損壞，原告請求之金額太高等語，資為抗辯。

均答辯聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

三、本院判斷：

(一)查原告主張被告吳志昇、詹益松意圖為自己不法所有，於前開時地，竊取原告抽水機房外水管及電箱內電線，致原告之財產受有損害等節，業經原告提出竹東鎮東科路地下道既設抽水機組修繕金額統計表、有富營造公司修繕工程結算數量計算表、施工照片等件為證。

被告二人前揭行為，係犯共同攜帶兇器竊盜罪，亦經本院111年度易字第980號刑事判決判處被告吳志昇應執行有期徒刑1年3月、詹益松處有期徒刑8月確定在案，復經本院依職權查閱上開刑事全卷核閱屬實，且為被告所不爭執，是本院審酌前揭證據資料，應堪認原告主張真實。

本件被告吳志昇、詹益松共同竊取電纜線，致原告所有之抽水機組毀損，既經認定如前，對於原告因而所受之損害，自應負損害賠償責任。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。

查原告就其所受損害，經提出修繕單位有富營造公司「竹東鎮分案工程結算數量計算表」為證，觀其修繕內容核與遭被告等竊取破壞之機具設備相符，被告雖以前詞置辯，惟未提出有利於己之證據以實其說，且被告等上開行為致原告抽水機組設備受有損害，兩者間復有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告二人連帶賠償2,294,051元，於法有據，應予准許。

(三)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本分別於112年1月16日、112年1月4日送達被告吳志昇、詹益松，有送達證書可稽，從而，原告併請求被告吳志昇自112年1月17日、被告詹益松自112年1月5日起，均至清償日止按年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告二人連帶給付2,294,051元，及被告吳志昇自112年1月17日、被告詹益松自112年1月5日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額。

七、原告陳明聲明第1項願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 陳筱筑