臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,訴,168,20240403,1

臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第168號
原 告 王雅苓
訴訟代理人 王慶賢
被 告 林世民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月5日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時，其訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）5,220,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於本院民國（下同）112年6月1日言詞辯論期日當庭變更請求金額為5,180,000元及其法定遲延利息（見本院卷第44至45頁）。

核原告上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開法條規定，程序上自應准許。

貳、實體方面

一、原告主張：原告為新竹市○○段000○00000地號土地及其上門牌號碼新竹市○○路○段000號房屋（下稱系爭998號房屋）之所有權人，被告則為996號房屋（下稱系爭996號房屋）之所有權人。

系爭998號、996號房屋相鄰之共用牆壁（下稱系爭牆壁）為原告所有。

被告於82年間在其所有996號房屋加蓋鐵皮屋時，未經原告同意，擅自於系爭牆壁上釘上8支鐵柱及無數支架，造成系爭牆面裂痕及結構受損，以一坪修繕費用46,000元計算，系爭牆面共約40坪，修繕費用為1,840,000元。

又被告未經原告允許，於110年6月10日上午10點許，擅自以電動鑽孔機拆除系爭牆壁面系爭996號房屋側之水泥部分，致該牆壁紅磚破碎不堪，受損牆面面積約4坪，修復費用為420,000元。

因被告破壞上開牆面，致原告無法出租該牆面，以廣告看板5公尺×3公尺之月租金為30,000元計算，該牆面約長20公尺，一個月租金為120,000元，而原告自000年0月間取得系爭998號房屋，迄今已有1年9個月，損失共計2,520,000元之租金損害。

另被告先對原告就系爭牆壁提起排除侵害事件，嗣經本院民事執行處111年司執字第28991號強制執行事件受理後，又以原告之系爭998號房屋無權占用其土地為由提起訴訟，致系爭998號房屋歷經3次測量，復再次故意對原告提起訴訟後又再撤回起訴，致原告多次往返法院開庭，身心俱疲，故請求被告賠償精神慰撫金400,000元。

綜上，共計5,180,000元（計算式：1,840,000元＋420,000元＋2,520,000元＋400,000元＝5,180,000元）。

為此，爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟。

並聲明：被告應賠償原告5,180,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告之答辯：系爭996號房屋原為訴外人劉如津所有，被告母親林許秀妹於74年10月7日向其購買後，於101年2月16日贈與被告。

被告取得系爭996號房屋後，未曾對系爭996號房屋進行翻修屋頂或釘牆，迄今一直保留房屋原狀，原告所主張之侵權行為均非被告所為。

又縱認被告有上開侵權行為，原告之請求權亦已罹於時效，被告得拒絕賠償等語置辯。

並聲明：原告之駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：原告主張其為新竹市○○段000○00000地號土地及其上系爭998號房屋之所有權人，被告則為系爭996號房屋之所有權人。

系爭998號、996號房屋相鄰之系爭牆壁為原告所有等情，為被告所不爭，並有被告所提重測地籍調查表及新竹市地政事務所112年9月7日新地登字第1120007641號函檢附之系爭998號房屋建物人工登記簿、公務用謄本、異動索引等資料、新竹市地政事務所112年11月10日新地登字第1120009552號函檢附之東光段966、966-1地號土地公務用謄本及新竹市稅務局112年11月10日新市稅房字第1126622803號函檢附之系爭996號房屋稅籍登記資料等件在卷可佐（見本院卷第27至28頁、第70至89頁、第125至128頁、第263至283頁），自堪信為真實。

原告另主張被告有為上開毀損行為，侵害原告所有權，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件應審酌者厥為：被告是否有為上開毀損行為而侵害原告之所有權？被告為時效消滅之抗辯，是否可採？

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。

(二)原告主張被告於82年間在系爭996號房屋加蓋鐵皮屋時，在系爭998號房屋與996號房屋相鄰之牆壁上釘鐵柱及支架，造成系爭牆壁毀損，請求被告賠償修繕費用及租金損失等語，依上開說明，原告自應提出系爭牆壁受損係被告所為之證明。

查，原告固提出系爭996號房屋加蓋鐵皮屋後之照片為證（見本院卷第6至8頁），惟上開事證僅能證明系爭996號房屋確實有加蓋鐵皮屋，且該鐵皮屋下緣緊連該牆面等節，然無從證明系爭牆面確因被告之行為而受損。

另依系爭996號房屋於000年00月間之所有權贈與移轉契約書之記載（見本院卷第269、275至277頁），被告確實係於斯時始自訴外人林許秀妹受贈系爭996號房屋，顯見被告於82年間並非系爭996號房屋所有權人，自難以此認定被告與上開毀損行為有關。

綜上，依原告所提證據，無從證明系爭牆壁有因被告之行為受損，自難信原告此部分主張為真。

(三)況縱認系爭牆壁確實有因被告而受損，惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。

原告雖主張被告於82年間搭蓋鐵皮屋而在系爭牆面釘鐵柱及支架，致牆壁受損等語，其明知發生侵權行為時點係在82年間，卻遲於112年1月12日始提起本件訴訟，此有起訴狀上本院收文日期戳章可稽，顯已逾民法第197條規定侵權行為損害賠償請求權之2年時效，是被告為時效消滅之抗辯，亦屬有理由。

(四)原告另主張被告於110年6月10日以電動鑽孔機拆除系爭998號房屋之牆壁之水泥部分，致該牆壁受損，請求被告賠償修繕費用等語，依首揭說明，原告亦應提出該牆壁有受損，且為被告所為之證明。

惟查，原告並未提出任何證據以圓其說，自難認原告此部分主張為真。

(五)據上，原告所提上開證據資料，無法證明被告有何毀損系爭牆壁之行為等事實，原告復未提出其他證據以實其說，則原告主張被告有侵害其財產權，應負侵權行為損害賠償責任，並請求被告賠償系爭牆面修復費用、租金損失等，均屬無據。

(六)又原告主張被告就系爭牆壁之歸屬多次對原告提起訴訟，致系爭998號房屋歷經3次測量，及其須多次往返法院開庭，身心俱疲，故而請求被告賠償精神慰撫金等語。

惟查，原告上開所舉訴訟，其中本院111年度竹簡字第155號事件係原告對被告提起之排除侵害訴訟，經原告獲得勝訴判決後，向本院民事執行處聲請強制執行，由本院111年司執字第28991號受理在案，原告主張上開訴訟為被告提起者云云，容有誤會。

至原告另主張被告對其提起訴訟，姑不論其舉在法律上是否妥適，惟應認純屬被告訴訟上權利之正當行使，仍屬於憲法所保障訴訟權之範圍，非屬侵害他人權利之行為，並無故意或過失之不法可言，亦難認原告之人格法益有何因此受到損害之情事，自與民法侵權行為之構成要件尚屬有間。

則原告依民法第184條第1項及第195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金，洵屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付518萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第二庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 郭家慧