臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,訴,565,20230905,1

臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第565號
原 告 陳鈺鑫


被 告 吳佩祈
訴訟代理人 林家琪律師
上列當事人間給付委任報酬事件，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

㈠、被告先委任訴外人王增基（下稱王增基）處理被告與訴外人劉緒堂（下稱劉緒堂）間之債務糾紛，因王增基處理不當，被告於民國108年1月間某日再委任原告續為處理。

原告遂與訴外人曾俊淇（下稱曾俊淇）強押劉緒堂至王增基經營之加油站，再押至某農舍拘禁，隨後由訴外人詹德智（下稱詹德智）駕車搭載被告至上開農舍會合，處理被告與劉緒堂間之債務糾紛。

嗣後原告、曾俊淇、詹德智因前述行為，經本院認原告、曾俊淇、詹德智共同犯私行拘禁罪，各處有期徒刑4月、4月、3月（下稱系爭妨害自由案件），而被告亦經本院認共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑6月，有本院110年度竹簡字第649號、111年度訴字第408號刑事判決可憑（卷第55-64頁）。

㈡、原告因系爭妨害自由案件①遭法院判決有期徒刑4月，易科罰金之金額為新臺幣（下同）12萬元、②賠償劉緒堂10萬元、③晚5個月假釋出獄，價值約20萬元，且④因原告有帶被告去找王增基，王增基已還被告50萬元，其中25萬元應為原告之報酬，而⑤曾俊淇、詹德智亦因系爭妨害自由案件，遭法院判決有期徒刑4月、3月，易科罰金之金額為12萬元、9萬元。

上開①至⑤筆費用本應由教唆者即被告負擔，故原告得請求被告給付100萬元之委任報酬。

㈢、爰依民法第548條提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⑵訴訟費用由被告負擔。

⑶願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則答辯以：

㈠、否認兩造間成立委任契約。原告僅以本院111年度訴字第408號刑事判決犯罪事實欄所載之「委託陳鈺鑫代為繼續處理劉緒堂詐賭、回收債權」等節即主張兩造間成立委任契約，而未具體說明兩造間具體委任內容，並無可取。

退步言之，縱認兩造間成立委任契約，原告請求之①至③、⑤之款項，為原告、曾俊淇、詹德智自身因素而應負擔之金額，且被告並沒有收到④之款項，從而原告請求被告給付100萬之委任報酬並無理由。

㈡、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

㈠、原告與被告因私行拘禁劉緒堂，而分別經本院刑事庭以110年度竹簡字第649號、111年度訴字第408號判決判處有期徒刑4月、6月等情，有該刑事判決可憑（卷第95-108頁），此部分事實應堪先予認定。

㈡、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。

次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條定有明文；

法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條亦規定甚明。

經查：⒈原告固提出上開本院111年度訴字第408號刑事判決主張兩造間成立委任契約，被告委任其處理與劉緒堂間之債務糾紛。

然原告於110年3月9日接受偵訊時，經檢察官多次詢問原告係何人指示強押劉緒堂，原告均稱係自己自做主張（卷第85-86頁），可見兩造間是否成立委任契約已有疑義。

⒉縱認兩造間口頭成立委任契約，然其等約定之內容「私行拘禁劉緒堂以處理債務問題」，係違反刑法第302條第1項之犯罪行為，即違反民法第71條之禁止規定，亦違反民法第72條之公共秩序及善良風俗，委任契約無效，原告自不得依無效之契約向被告請求報酬。

㈢、綜上，原告就其主張兩造間成立委任契約，舉證不足，且私行拘禁劉緒堂以處理債務之行為本非適法，縱兩造間口頭成立委任契約，亦屬無效。

從而，原告請求被告給付報酬100萬元，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官 曾煜智