臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,訴,966,20240305,1

臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第966號
原 告 張秋郎

訴訟代理人 陳佳函律師
被 告 張水枝
上列當事人間返還金錢事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟參佰參拾參元，及自民國一百一十二年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造為父女關係，被告前稱代替原告保管原告之金錢，原告遂於民國110年5月28日轉帳新臺幣（下同）70萬元予被告，然原告今因身體疾病急需用錢，被告卻拒不歸還。

原告僅有於110年7月16日向被告拿取3萬元、111年1月28日向被告拿取2萬元，並未於111年10月13日向被告拿取1萬元，原告居住鐵屋修繕費用亦為原告自己所支付，並非由被告支出，另原告配偶即被告母親之喪葬費用，不得以該筆70萬元支出等語。

並聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告確實有代替原告保管該筆70萬元，惟原告曾分別於於110年7月16日領取3萬元、111年1月28日領取2萬元、111年10月13日領取1萬元，共計已返還6萬元，被告另有以該筆款項支出母親之喪葬費用223,405元、支付原告居住鐵屋之修繕費用96,700元，被告係怕原告被騙而保管系爭款項，願意分期返還剩餘款項等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；

如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；

寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。

自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；

寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第589條第1項、第602條第1項前段、第603條、第478條分別定有明文。

查原告前於110年5月28日將70萬元款項交由被告保管一節，為兩造所不爭執，堪認兩造間存有消費寄託之法律關係，因兩造未約定返還期限，原告於112年7月31日提起本件訴訟，終止消費寄託之法律關係及催告返還該筆70萬元，起訴狀繕本業於112年9月14日送達被告，被告應自一個月相當之催告期限屆滿後即112年10月14日起負返還義務，是原告訴請被告返還消費寄託物，應屬有據。

(二)按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；

繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；

關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。

但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1153、1150條分別定有明文。

而被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，應認喪葬費用亦屬繼承費用，故有為被繼承人支付喪葬費用者，若未能由被繼承人之遺產支付，應由全體繼承人按其應繼分之比例負擔，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支喪葬費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。

經查，原告配偶即被告母親胡初梅過世後，全體繼承人為兩造即被告之兄長，應繼分各3分之1等情，為兩造所不爭執（見本院卷第77頁），被告抗辯其有支出胡初梅之喪葬費用單據20萬元，業據提出長生天生命紀念園區單據為證（見本院卷第29頁），原告應按3分之1應繼分比例負擔其配偶胡初梅之喪葬費用66,667元（計算式：200,000÷3＝66,667元，元以下四捨五入），則被告抗辯其為原告保管之上開70萬元，應扣除原告應負擔胡初梅之喪葬費用66,667元，應非無稽。

至被告辯稱其另有支出雜費23,405元一情，僅提出客人小吃店開立之發票為佐（見本院卷第77頁），惟該發票所載之辦桌費用7,300元，無法認定屬於必要之喪葬費用，被告就其餘喪葬費用支出復無法舉證以實其說，尚難憑採。

(三)被告抗辯其為原告保管之上開70萬元，另據原告於110年7月16日拿取3萬元、111年1月28日拿取2萬元、111年10月13日拿取1萬元，共有6萬元已返還原告等情，並提出手寫資料1紙為證（見本院卷第65頁），惟由被告提出該手寫資料所載，原告僅有於110年7月16日拿取3萬元、111年1月28日拿取2萬元之手寫紀錄旁簽名，並未於111年10月13日拿取1萬元之紀錄旁簽名，應認被告前返還原告之款項為110年7月16日拿取之3萬元及111年1月28日拿取之2萬元、合計5萬元，應自原告本件請求之金額扣除。

(四)被告另抗辯其有為原告支出鐵屋修繕費用97,600元，雖提出估價單為證（見本院卷第39頁），為原告所否認，由被告提出之該張估價單，無從確認是否為修繕原告之鐵屋所支出之費用，被告就此未再舉證以實其說，該部分金額即無從由原告本件請求之金額之扣除。

(五)從而，被告代替原告保管之70萬元款項，扣除原告應負擔之胡初梅喪葬費用66,667元、被告已返還原告之5萬元，被告尚應返還原告583,333元（計算式：700,000－66,667－50,000＝583,333元），且應自112年10月14日起負遲延責任。

四、綜上所述，原告依兩造之消費寄託關係，請求被告給付583,333元，及自112年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
民事第二庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 白瑋伶