設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事判決
112年度重訴字第47號
原 告 曾國興
訴訟代理人 江肇欽律師
複 代理人 路春鴻律師
康淑玲
被 告 曾國銘
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹縣○○市○○段○○○地號土地（面積一八六點四五平方公尺），及其上同段一二五二、一二五三建號建物，應予合併分割，其分割方法如附表所示。
被告應補償原告新臺幣壹佰零壹萬柒仟玖佰柒拾伍元。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
原告起訴時聲明為：兩造共有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段1252、1253建號（門牌號碼依序為新竹縣○○市○○○路000○000號）建物（下分別稱系爭322號建物、系爭324號建物，合稱系爭建物），請准予合併分割，分割方法為系爭322號建物及坐落土地部分（位置及面積以實測為準），分歸原告單獨所有；
系爭324號建物及坐落土地部分（位置及面積以實測為準），分歸被告單獨所有。
嗣經本院會同地政人員至現場履勘，並囑託新竹縣竹北地政事務所為測量、正莊不動產估價師事務所進行估價後，原告變更聲明為：如主文第1至2項所示。
核其請求之基礎事實與原起訴同一，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：系爭土地及系爭建物為兩造共有，應有部分比例各為1/2，無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議，爰請求將系爭土地及系爭建物合併分割。
系爭建物向來由原告及被告各自使用，且行之有年，採原物分割方式並無困難。
經估價後，系爭324號建物及坐落土地價值較系爭322號建物及坐落土地之價值為高。
爰依民法第823條、第824條規定，請求將系爭322號建物及坐落土地分歸原告所有，系爭324號建物分歸被告所有並補償原告等語，並聲明：如主文第1至2項所示。
三、被告則以：系爭建物面積大小不一，無法原物分割，應予變價分割等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，系爭土地及系爭建物為兩造共有，應有部分比例均為各2分之1，且兩造亦無不分割之約定，而就分割方法無法達成協議等節，有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本為證（本院卷第95至99頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。
次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。
民法第824條第1至3、5項亦有明文。
又按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。
依該條第2項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。
惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。
倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。
經查：1.系爭建物為相連之透天住宅一節，為兩造所不爭執（本院卷第127至128頁）。
又系爭建物各有獨立之門戶出入，且均面中正西路，至現場履勘時被告表示由被告使用系爭324號建物空間，原告使用系爭322號建物空間等情，有現場照片、勘驗筆錄在卷可參（本院卷第25至38、141至145頁）。
從而，系爭建物各有獨立之空間及各自之出入口而可分別使用，系爭土地及系爭建物在物之使用目的上並無不能分割之情事，原物分割尚無何事實上或法律上之困難。
2.原告主張系爭322號建物1樓由原告開設道教之振應壇使用，系爭324號建物1樓則為被告開店使用，有現場照片可佐（本院卷第27至29頁），被告亦陳稱：原告有長期使用該壇等語（本院卷第143頁）。
至現場履勘時，被告表示目前由被告使用系爭324號建物空間，原告使用系爭322號建物空間等語，有勘驗筆錄在卷可考（本院卷第143頁）。
由上足認原告主張系爭322號建物長期由原告使用，系爭324號建物長期由被告使用一情，應屬有據。
如依原告主張分割方案，將系爭土地及系爭建物合併分割，系爭322號建物及其坐落土地分歸原告單獨所有，系爭324號建物及其坐落土地分歸被告單獨所有，則兩造各自分得之土地均尚屬方正、完整，且分得之建物均有獨立使用空間及出入口，符合土地及建物之利用及經濟目的，亦符合兩造長久以來就系爭土地及系爭建物之使用現況。
經審酌此情，並考量兩造之應有部分、經濟效用之發揮、土地之利用，且斟酌兩造之意願及所提出方案之公平合理性，認原告主張之分割方案為可採。
3.被告雖抗辯系爭建物面積大小不一，無法原物分割云云。
然系爭建物各有獨立之使用空間及出入口，已如前述，並非不能分割。
系爭土地則經以系爭建物共同壁中心位置繪製分割線一分為二，並經兩造共同指明中心位置一節，有勘驗筆錄在卷可考（本院卷第143頁），亦非不能分割。
此經本院會同兩造及地政人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄及新竹縣竹北地政事務所民國111年12月15日北地所測字第1112300599號函所附複丈成果圖即附圖一至二附卷可參（本院卷第141至152頁）。
是被告抗辯無法原物分割云云，即無可採。
4.被告另抗辯應採變價分割云云。
惟系爭土地及系爭建物以原物分割並無困難，已經說明如前，則依前開規定及最高法院判決意旨，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人。
被告此部分抗辯，自無可採。
㈡兩造就系爭土地及系爭建物之應有部分比例均各為1/2，已如前述。
經囑託正莊不動產估價師事務所鑑定結果，如附圖一編號A所示面積90.53平方公尺土地部分，及其上如附圖二編號A1所示面積60.65平方公尺、編號鐵皮所示面積4.5平方公尺、編號A2所示面積67.07平方公尺、編號A3所示面積67.07平方公尺、編號A4所示面積18.32平方公尺建物部分（即系爭324號建物及坐落土地），總價合計為新臺幣（下同）22,151,900元；
如附圖一編號B所示面積95.92平方公尺土地部分，及其上如附圖二編號B1所示面積89.7平方公尺、編號B2所示面積93.84平方公尺、編號B3所示面積93.84平方公尺、編號B4所示面積20.59平方公尺建物部分（即系爭322號建物及坐落土地），總價合計為20,115,950元，有不動產估價報告書在卷可考（本院卷第288頁）。
是系爭324號建物及坐落土地分歸被告，系爭322號建物及坐落土地分歸原告，即應由被告以1,017,975元補償原告（計算式：(22,151,900-20,115,950)/2=1,017,975）。
六、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求合併分割系爭土地及系爭建物，為有理由，應予准許。
綜合上情，系爭土地及系爭建物應予合併分割，分割方法如附表所示，被告並應補償原告1,017,975元。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
再者，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以訴訟費用應由兩造依應有部分之比例分擔，始為公允。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
民事第一庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 洪郁筑
附表：
編號 共有人 分割方法 1 原告 如附圖一編號B所示面積95.92平方公尺土地部分，及其上如附圖二編號B1所示面積89.7平方公尺、編號B2所示面積93.84平方公尺、編號B3所示面積93.84平方公尺、編號B4所示面積20.59平方公尺建物部分，分歸原告所有。
2 被告 如附圖一編號A所示面積90.53平方公尺土地部分，及其上如附圖二編號A1所示面積60.65平方公尺、編號鐵皮所示面積4.5平方公尺、編號A2所示面積67.07平方公尺、編號A3所示面積67.07平方公尺、編號A4所示面積18.32平方公尺建物部分，分歸被告所有。
還沒人留言.. 成為第一個留言者