臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,事聲,25,20240715,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度事聲字第25號
異 議 人 林祺生
相 對 人 彭兆樟

上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人不服本院司法事務官於民國113年5月22日所為113年度司促字第4076號裁定，提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國(下同)113年5月22日以113年度司促字第4076號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，並於113年6月3日送達異議人，異議人於同年6月4日提出異議，有卷附之送達證書(司促卷第133頁)、民事聲明異議狀可佐，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經本院調卷查明屬實，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：

㈠、林祺生（即異議人）為譁裕實業股份有限公司(下稱譁裕公司)董事長、張宏毅為策略產品事業部之協理，因譁裕公司本業虧損達台幣9,000萬元，股價亦跌落至歷史相對低點。

查彭兆樟（即相對人）欲拉抬譁裕公司之股價，趁機在股市賺取差價，即提出虚增譁裕公司營業額，以拉抬股價之構想，藉虚偽交易之名行借款之實，並承諾在虚偽交易過程中給付譁裕公司3.5%-7%之利潤，並由彭兆樟安排吉創公司作為客戶向譁裕公司下訂虚偽商品，進行紙上買賣作業，嗣因吉創公司逾期給付貨款，彭兆樟即要求陳瑞祥出借興隆盛公司名義及公司帳戶，及要求朱海鑫出借鑫隴公司名義及公司帳戶，做為虚假交易之對象。

嗣興隆盛公司、鑫隴公司均逾期支付貨款，截至109年9月止，興隆盛公司仍積欠華弘公司美金369萬4,671.82元貨款未還，間接致華弘公司之控制公司即譁裕公司遭受重大損害。

因此，林祺生、張宏毅、彭兆樟、朱海鑫、陳瑞祥共同違反證券交易法，業經本院110年度金訴字第210號刑事判決(下稱系爭刑事案件)認定有罪。

㈡、截至110年10月止尚積欠款項為美金3,685,634.09元，譁裕公司為此提起刑事附帶民事訴訟，請求林祺生、彭兆樟、張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥連帶賠償美金3,685,634.09美元（積欠貨款美金1,745,851.77+譁裕公司已收之毛利1,676,130.10美元+譁裕公司應收未收之毛利263,661.22美元）及連帶賠償新台幣6,934,282元（含更正報表台幣900,000元+內稽內控費用台幣5,760,000元+財務人員額外薪資台幣274,282元）。

林祺生、彭兆樟、張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥於刑事第一審審理時認罪，均同意賠償積欠譁裕公司貨款本金1,745,851.77美元、重做報表費用新台幣900,000元、財務人員額外薪資新台幣274,282元。

然斯時僅林祺生有資力支付賠償金，故林祺生於000年0月0日先以口頭與譁裕公司達成賠償貨款本金1,745,851.77美元（以當時匯率1：28.24折合新台幣49,302,854元）及賠償重做報表費用新台幣900,000元、財務人員額外薪資新台幣274,282元，合計賠償譁裕公司新台幣50,477,136元，雙方復於111年5月24日正式簽署和解書，則其餘4人就此部分之賠償已因林祺生支付賠償金而免貴。

彭兆樟就前揭50,477,136元之連帶債務，至少應負擔5分之1以上的賠償責任，林祺生得依民法第280條、第281條規定請求彭兆樟至少賠償其中5分之1；

且異議人已提出聲證一至六證據，可證相對人彭兆樟確實為虚偽交易之主嫌，譁裕公司所受無法取回貨款本金之損害均遭彭兆樟花用完畢，彭兆樟應負最大賠償責任，因彭兆樟已無資力賠償，故林祺生暫先請求其賠償應分擔額5分之1即新台幣10,095,427元，本件並無原裁定所指釋明不足之情。

爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。

二、請求之標的及其數量。

三、請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

四、應發支付命令之陳述。

五、法院。

債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條定有明文。

又所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號、102年度台抗字第132號裁定意旨參照）。

準此，債權人聲請法院依督促程序對債務人發支付命令，僅須就其主張之原因事實，提出使法院得到大致為正當之心證之證據資料，即為已足。

又按當事人提起抗告，原則上不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在原審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，則不在此限，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用第447條第1項第3款規定即明。

本件針對司法事務官之處分提出異議之程序，雖非民事訴訟法第四編抗告程序之範圍，仍應為相同之解釋。

是當事人於異議程序，就其於原審已提出之攻擊或防禦方法為補充，應為法之所許。

四、經查，異議人主張其與相對人、張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥5人於系爭刑事案件第一審審理時認罪，均同意賠償積欠譁裕公司貨款美金1,745,851.77元、重做報表費用新台幣900,000元、財務人員額外薪資新台幣274,282元，合計折合新台幣50,477,136元(計算式：《美金1,745,851.77元×美元換算台幣28.24=折合新台幣49,302,854，元以下四捨五入，下同》+新台幣900,000元+新台幣274,282=新台幣50,477,136)，異議人已於111年3月7日將上開款項匯款至譁裕公司指定之銀行帳戶，異議人依民法第280條、第281條規定請求相對人就前揭50,477,136元之連帶債務，至少應負擔5分之1以上的賠償責任等情，業據提出本院110年度金訴字第210號刑事判決(下稱系爭刑事案件判決)、刑事附帶民事訴訟起訴狀、匯款證明、和解書、本院111年度金字第2號民事判決(下稱系爭民事事件判決書)、相對人於109年7月3日調查筆錄影本等件(司促卷第13-64、87-127頁)釋明。

參酌譁裕公司提起刑事附帶民事訴訟，嗣經移送本院民事庭，經本院111年度金字第2號民事判決認定異議人、相對人、張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥5人應對譁裕公司負共同侵權行為連帶賠償責任，上開5人應連帶給付原告美金263,661.22元及法定遲延利息。

該民事判決中記載：原告(即譁裕公司)具狀稱此筆本金174萬5851.77美元，被告林祺生(即異議人)全部賠償等語(司促卷第58頁)，而此筆金額因異議人於系爭刑事案件中達成和解，經譁裕公司於系爭民事事件中減縮聲明而剔除，非為系爭民事事件訴訟標的之範圍。

再據異議人已於111年5月24日就其中美金1,745,851.77元、重做報表費用新台幣900,000元、財務人員額外薪資新台幣274,282元，合計新台幣50,477,136元部分單獨與譁裕公司達成和解並完成匯款，有和解書、匯款單為證(司促卷第43-49頁)。

按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。

但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔；

連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。

前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。

但不得有害於債權人之利益。

民法第280條、第281條定有明文。

異議人、相對人、張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥5人因共同侵權行為應連帶賠償譁裕公司新台幣50,477,136元，而上開5人並無約定，異議人依前開規定請求相對人賠償5分之1即10,095,427元(計算式：50,477,136÷5=10,095,427)，尚難認異議人就其對相對人債權未予釋明。

五、從而，原裁定以異議人之聲請未盡釋明之責為由，駁回其聲請，尚有未洽。

異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
民事第二庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 高嘉彤