設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度全事聲字第11號
異議人錫宬國際股份有限公司
法定代理人顏錫銘
相對人邱世詮
上列當事人間假扣押事件，異議人對於民國113年6月13日本院司法事務官所為113年度司裁全字第216號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
相對人假扣押之聲請駁回。
聲請及異議費用由相對人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。異議人於知悉受強制執行後，於10日內就本院司法事務官於民國113年6月13日以113年度司裁全字第216號准許相對人假扣押聲請之裁定（下稱原裁定）具狀聲明不服提起異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人與訴外人顏錫銘、顏錫鴻之債權，業經由異議人清償完畢，僅剩利息、違約金等數額有爭執，相對人並未釋明有假扣押原因存在，且異議人代顏錫銘、顏錫鴻清償本金及利息共新臺幣（下同）2,300萬元，並無脫產之可能等語，爰對系爭假扣押裁定聲明異議，並聲明如主文所示。
三、本院之判斷：
㈠相對人聲請假扣押意旨略以：第三人顏錫銘、顏錫鴻曾對相對人負有14,986,687元之連帶債務，尚未完全清償，相對人曾以確定之支付命令為執行名義，強制執行顏錫銘、顏錫鴻對異議人之薪資債權，惟異議人收受扣薪移轉命令後，卻以未給付薪資與顏錫銘、顏錫鴻為由聲明異議，而顏錫銘、顏錫鴻為異議人之董事長、董事，前開異議係顏錫銘、顏錫鴻2人利用職務機會以不實事由為之，顯已毀損相對人債權，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，異議人顯有隱匿財產情事，而相對人對顏錫銘、顏錫鴻仍有600萬元債權，為恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰提出本件假扣押裁定之聲請，聲明於釋明不足時願提供擔保以代釋明，請求對債務人所有之財產於500萬元之範圍內予以假扣押等語。
㈡關於請求之原因：
⒈按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的而言。所謂請求之原因事實，即本案請求所由發生之原因事實，並包括債權人聲請保全債務人財產之範圍在內，此項請求，以金錢請求或得易為金錢請求之請求為限，債權人聲請假扣押時，應將此項請求表明，並提出能即時調查可使法院信其主張為真實之證據以釋明之。
⒉經查：相對人主張之原因事實及欲在本案訴訟請求之標的為其對顏錫銘、顏錫鴻之債權，並非相對人對異議人之債權，難認相對人對異議人有假扣押之請求存在，異議人縱在前開強制執行程序中有毀損相對人債權之虞，亦不能認為相對人直接對異議人聲請假扣押有保全之必要，難認相對人已就假扣押之請求為釋明。
㈢綜上，相對人所提出之證據，完全未能釋明之異議人有假扣押請求之原因，縱相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，惟其對於假扣押之請求既未釋明，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。從而，相對人為本件假扣押之聲請，於法不合，不應准許。異議意旨執此指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。
四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
民事第一庭法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 魏翊洳
還沒人留言.. 成為第一個留言者