臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,竹小,141,20240419,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第141號
原 告 劉正中
訴訟代理人 沈勝興
被 告 徐揮彥


訴訟代理人 高文哲
張嘉訓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月10日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰貳拾貳元，及自民國一一三年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰參拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；

餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），於民國112年1月22日14時23分，行經新竹市○區○○路000000號桿時，過失撞擊原告駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，故請求被告賠償系爭車輛修理費用新臺幣（下同）20,814元、4日之營業損失14,000元，以上合計34,814元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告34,814元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對於原告為計程車司機及本件修車日數為4日等情均不爭執，但爭執零件部分應扣除折舊，且原告請求之營業損失金額過高等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出新竹市東區調解委員會調解通知書、估價單等件影本為證（見本院卷第19至21頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗，核閱其內之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件無訛（見本院卷第31至58頁），且被告不爭執，堪信為真正。

按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

經查，被告於警詢時陳稱：我沿公園往光復方向行駛，前方有車輛停在路上，我便打雙黃燈向左切，看見對方在左後方我有減速，切到一半便發生碰撞，第一次撞擊部位為左後車尾等語（見本院卷第33頁），並參酌道路交通事故現場圖（見本院卷第31頁），佐以系爭車輛之右前車頭損壞、肇事車輛之左前車頭受損等情，此有現場照片可參（見卷第41至58頁），顯見本件事故係行駛於系爭車輛右側之被告，因欲往左切入系爭車輛前方時，疏未注意同向左後方原告系爭車輛並與之保持適當之安全距離，由右往左切入原告行車路徑，致撞擊原告駕駛之系爭車輛，系爭車輛因而受損，則被告就本件車禍事故之發生確有過失且具相當因果關係。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

被告如前述就本件車禍事故有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。

茲就原告請求之項目與金額審酌如下：⒈系爭車輛修理費用部分：按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

從而，系爭車輛修復費用之零件部分，應以扣除折舊後費用為限。

查原告主張系爭車輛因本件事故受損，須支出修理費用20,814元（其中零件9,880元、塗裝7,774元、鈑金3,160元）等情，此據其提出估價單影本為憑；

被告對修復費用支出2萬2,900元沒有意見，但表示應扣除折舊。

查系爭車輛於000年00月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可考，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為102年10月15日。

從系爭車輛出廠日至本件事故發生日止（即112年1月22日），已逾4年之使用時間，故以4年計，而系爭車輛修復之零件費用為9,880元，扣除折舊金額後為83,134元（計算式：9,880×1/10＝988），是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用應為11,922元（計算式：塗裝費用7,774元＋鈑金費用3,160元＋扣除折舊後零件988元＝11,922元）。

⒉營業損失部分：原告又主張其係計程車司機，以駕駛系爭車輛為業，因系爭車輛送修期間無法使用系爭車輛，故有4日無法營業，以每日營業損失3,500元計算，共計14,000元，被告對修車期間4日不爭執，惟對金額爭執。

依原告提出之新竹縣計程車客運商業同業公會104年1月10日（04）竹縣計程車客字第001號函覆新竹市計程車平均1天營收約為3,500元，扣除油錢損耗1天約2,500元（淨利）等情（見本院卷第97至99頁），則原告主張其每日營業損失以3,500元計算，尚非全然無據，惟仍應合理扣除油錢、損耗，故本項請求於10,000元（計算式：2,500元/日×4日＝10,000元）範圍內准許之。

至被告辯稱營業損失應以每日1,000元至1,500元等語，並未提出證據證明，自不足採。

⒊基上，原告得請求被告給付之金額為21,922元（計算式：系爭車輛修理費用11,922元＋營業損失10,000元＝21,922元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年1月11日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第65頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告21,922元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 林一心
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。