臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,竹小,198,20240416,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第198號
原 告 楊麗玉
被 告 賴佳琦
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月26日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰零玖元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰伍拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；

餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國110年10月7日上午7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），從麥當勞得來速出來，行經新竹市光復路一段544巷口時，碰撞原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛經送交車廠修復後，支出修復費用新臺幣（下同）2萬3496元（含零件8986元、工資5800元、烤漆8710元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告2萬3496元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據其提出與所述相符之行車執照、新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故當事人登記聯單-事後報案、估價單及車損照片等件為證（見本院卷第13-31頁），並有新竹市警察局112年11月24日竹市警交字第1120049076號函檢送本件事故相關資料存卷可考（見本院卷第37-50頁）。

而被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。

是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定有明文。

而物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

查，本件被告因前開過失肇事，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任，惟修復之必要費用，修理材料以新品換舊品，應予折舊。

而系爭車輛因本件事故受損之修復費用共計2萬3496元（含零件8986元、工資5800元、烤漆8710元），業據原告提出估價單為證，且本件事故為肇事車輛自右側碰撞系爭車輛，而依上開估價單之記載，可見系爭車輛之受損部位均為車輛右前車門，與本件遭肇事車輛碰撞之情況相符，堪信上開估價單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必要，且係因本件車禍事故所致。

又系爭車輛係於00年0月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可憑（見本院卷第15頁），至本件事故發生時（即110年10月7日），已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件折舊，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。

準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10，即899元(元以下四捨五入)，加計無須計算折舊之工資及烤漆費用，則原告所得主張之修理費用為1萬5409元(計算式：工資5800元＋烤漆8710元＋折舊後之零件899元)，逾此範圍之請求，則屬無據。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日(見本院卷第83頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1萬5409元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 楊霽