臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,竹小,38,20240430,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第38號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 郭璦甄
謝智軒
被 告 謝億豪
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月16日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰零貳元，及自民國一一二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰壹拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；

其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國111年3月1日晚上7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在新竹市○區○道0號95公里處南側向交流道處，因未注意車前狀況，不慎撞損原告所承保，訴外人陳世豪所有，並由訴外人蘇怡文駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛經送交車廠修復後，支出修復費用新臺幣（下同）4萬4119元（含零件2萬9870元、工資5600元、烤漆8649元），原告已悉數賠付予被保險人，而依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第191條之2、第213條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告4萬4119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張前揭被告駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，不慎而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據其提出與所述相符之汽車保險理算書、汽(機)車保險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、維修明細、車損照片及發票等件為證(見本院卷第15-26頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊112年11月16日國道警二交字第1120017313號函檢送本件事故相關資料在卷可稽(見本院卷第37-52頁)。

而被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。

是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。

查，被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。

而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用4萬4119元(含零件2萬9870元、工資5600元、烤漆8649元)，業經原告提出估價單及發票等件為證，經核估價單所列各修復項目與系爭車輛遭撞而受損之情節相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。

又系爭車輛係於000年00月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第18頁)，至本件肇事發生時(即111年3月1日)已有4年4個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，而系爭車輛修復之零件費用扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件費用為4153元(計算式詳如附表)，再加計前開毋庸計算折舊之工資及烤漆費用，則原告所得主張之修理費用為1萬8402元(計算式：工資5600元＋烤漆8649元＋折舊後之零件4153元)，逾此範圍之請求，則屬無據。

㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；

而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照)。

查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月9日(見本院卷第59頁)起按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償1萬8402元，及自112年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 楊霽
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 29870×0.369＝11022 第二年折舊 (00000－00000)×0.369＝6955 第三年折舊 (00000－00000－6955)×0.369＝4389 第四年折舊 (00000－00000－0000－0000)×0.369＝2769 第五年折舊 (00000－00000－0000－0000－2769)×0.369×4/12＝582 時價亦即折舊後之金額 00000－00000－0000－0000－2769－582＝4153 備註：上列計算小數點以下均四捨五入