臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,竹簡,153,20240430,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第153號
原 告 新北智捷汽車股份有限公司


法定代理人 左自生
訴訟代理人 邱士嚴
被 告 吳佳宏 籍設台中市○○區○村里00鄰○○路0 00巷0弄00號
上列當事人間遷讓停車位等事件，本院於民國113年4月25日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將車牌號碼000-0000號牌自用小客車自新竹市○區○○路○段0號地下一樓如附件照片所示位置之停車位遷離，將停車位返還與原告。

被告應自民國113年4月4日起至遷讓返還前項停車位之日止，按月給付新臺幣1,000元予原告。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：一、原告以桃智捷汽車股份有限公司總經理廖文弘之名義提起訴訟，嗣陳報該公司於起訴前之民國112年12月5日已更名為新北智捷汽車股份有限公司，法定代理人為左自生，聲請變更原告名義。

經本院調閱原告商業登記資料查核無誤，准原告變更，以更名後之名稱及法定代理人進行本件訴訟。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國000年0月間將因車禍事故毀損之車牌號碼000-0000號牌自用小客車（下稱系爭車輛），停放在原告向裕新汽車股份有限公司承租之新竹市○○路○段0號地下1樓35個車位中，如附件照片所示位置之停車位（下稱系爭車位），委由原告鑑估維修費用，嗣後並未委修，亦未將系爭車輛駛離，持續借停於系爭車位。

原告以起訴狀繕本之送達，作為終止借用關係意思表示之到達，借用關係終止後，被告應將系爭車輛遷離，將系爭車位返還予原告，並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭車位之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1,000元之相當租金不當得利。

並聲明：如主文。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出系爭車輛占用系爭車位之照片、原告向裕新汽車股份有限公司承租車位之停車位租賃契約書等為憑，被告並未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。

㈡按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。

借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；

未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。

但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。

借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。

民法第464條、第470條分別定有明文。

原告提供系爭車位讓被告使用，既係基於被告可能委託原告進行維修之故，應認借用期限只到被告決定是否委修之時，然被告卻持續停放，而原告以起訴狀繕本送達被告，作為終止借用關係，並請求返還之意思表示，核無不合，應認原告請求被告將系爭車輛遷離，返還系爭車位，為有理由。

㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

經查，原告終止借用關係後，被告乃無法律上之原因而占有系爭車位，致原告受有損害，被告自應返還原告相當於租金之不當得利。

而新竹市停車場月租金約為2,800元至3,500元不等，有原告所提TIMES PARKING、城市車旅、新竹市公共停車場租金查詢資料在卷可憑，則原告請求以月租金1,000元計算自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月4日）起至被告遷讓返 還系爭車位止之相當租金不當得利，即屬有據，應予准許。

㈣綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書記官 蕭宛琴