臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,竹簡,159,20240430,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第159號
原 告 璟安交通股份有限公司

法定代理人 邱建國
訴訟代理人 彭永鴻
藍筱婷
被 告 林世璋

汯宸股份有限公司

法定代理人 曹晉瑞
訴訟代理人 蔣佳良
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月16日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰捌拾陸元，及自民國一一二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，且不甚礙於被告之防禦及終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。

查本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)29萬678元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣於言詞辯論程序中，更正聲明為被告應連帶給付上開款項及利息(見本院卷第102頁)。

經核原告所為上開訴之變更，與前揭規定相符，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告林世璋於民國111年8月10日上午9時16分許，駕駛車牌號碼000-00號自用曳引車(下稱肇事車輛)，行經苗栗縣通霄鎮61線通閘道口，因蓄意而碰撞原告所有，並由訴外人邱睿晨所駕駛之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。

系爭車輛經送交車廠修復後，支出修復費用新臺幣(下同)29萬678元(含零件25萬6478元、工資3萬4200元)，又被告林世璋為被告汯宸股份有限公司(下稱汯宸公司)之員工，其於執行職務時因過失行為對原告造成前述侵害，因此被告汯宸公司亦應負連帶責任。

為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2前段、第188條第1項之規定，請求被告連帶賠償原告所受損害，並聲明：被告應連帶給付原告29萬678元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：㈠被告林世璋：願意賠償，但應以調解時計算折舊後之金額為賠償。

當時我有跟警察說因為對方肇事逃逸，我才去追對方，本來要做第二次筆錄，警察說法院談即可，但後來對方駕駛死亡，所以不了了之等語，並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告汯宸公司：願意賠償，但應以調解時計算折舊後之金額為賠償。

其餘同被告林世璋陳述等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷： ㈠原告主張被告林世璋於前揭時、地駕駛肇事車輛，碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據提出與所述相符之行車執照、駕駛執照、苗栗縣警察局通霄分局埔口派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、發票、車損照片等件為證(見本院卷第15-58頁)，並有苗栗縣警察局112年11月8日苗警交字第1120071156號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第66-75頁)，而被告對此均不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。

而原告雖稱本件事故是由被告林世璋蓄意造成等語，然被告林世璋於警詢時陳稱：我當時駕駛肇事車輛準備要下匝道，系爭車輛突然從內線車道切到匝道匯出口，而擦撞我的後照鏡，原本系爭車輛要停車，卻又加速離開，我為了攔他才發生碰撞等語(見本院卷第73頁)，可見被告林世璋斯時係為了攔停系爭車輛方不慎發生本件車禍，且原告於起訴狀復載明本件車禍係因林世璋之過失行為所致等語(見本院卷第13頁)，堪認本件事因係由被告林世璋過失行為所造成，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告林世璋就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

至被告林世璋雖辯稱系爭車輛駕駛即訴外人邱睿晨先肇事逃逸，才會去攔車等語，然本件事故既係因被告林世璋之攔車行為所造成，自難認訴外人邱睿晨就本件車禍之發生有過失，併予敘明。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項本文分別定有明文。

原告主張被告林世璋係被告汯宸公司之員工，並於執行職務時發生上開侵權行為，被告等對此並無爭執，且被告汯宸公司迄至本件言詞辯論終結時，仍未能就其選任受僱人即被告林世璋及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之節，主張並舉證已實其說，揆諸前揭規定，被告汯宸公司自應與被告林世璋負連帶賠償責任，則原告主張被告汯宸公司應與被告林世璋連帶賠償原告，即為可採，亦應准許。

㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。

查，被告林世璋因前開過失肇致本件車禍，並致原告所有系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負連帶賠償責任。

而系爭車輛因本件車禍受損，共計支出修復費用29萬678元（工資3萬4200元、零件25萬6478元），業經原告提出估價單為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。

又系爭車輛係於000年0月出廠，有系爭車輛行車執照附卷可憑（見本院卷第15頁），至本件肇事發生時（即111年8月10日）已有9年4月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，經本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即營業用小客車耐用年數為4年，每年折舊率千分之438之標準。

從而本件車損零件折舊後應剩2萬5586元(計算式詳如附表)，再加計無折舊問題之工資，原告得請求之必要修復費用核為5萬9786元(工資3萬4200元＋折舊後之零件2萬5586元)。

原告逾此範圍之請求，洵屬無據。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

原告對被告2人得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告等給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月1日(見本院卷第78、80頁)起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告5萬9786元，及自112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 楊霽
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 256478×0.438＝112337 第二年折舊 （000000－000000）×0.438＝63134 第三年折舊 （000000－000000－00000）×0.438＝35481 第四年折舊 （000000－000000－00000－35481）×0.438＝19940 時價亦即折舊後之金額 000000－000000－00000－00000－00000＝25586 備註：上列計算小數點以下均四捨五入