臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,竹簡,230,20240731,1

113年度竹簡字第230號

原告張立長

蔡佩錦

訴訟代理人陳志寧律師

被告高鵬

訴訟代理人李翰承律師

鄭慶豐律師

複代理人胡祐瑋

上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第441號），本院於民國113年7月18日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告甲○○新臺幣469,753元，及自民國112年11月18日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

被告應給付原告乙○○新臺幣1萬元，及自民國113年6月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣469,753元為原告甲○○供擔保，以新臺幣1萬元為原告乙○○供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國111年11月12日12時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行經新竹縣五峰鄉大鹿林道約15公里處，本應注意在未劃分向線或分向限制線之道路應靠右行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而撞擊對向由原告甲○○騎乘，搭載乙○○，已靠邊行駛，無法閃避之NME-3378號牌普通重型機車（下稱系爭機車），致甲○○受有左側鎖骨骨折、左肘、左手、右膝、雙腳小腿擦傷、胸部挫傷等傷害；乙○○受有右足、左下背、左大腿挫傷之傷害（下稱系爭事故）。甲○○為此支出醫療費用共新臺幣（下同）167,384元，扣除強制責任保險理賠69,518元，得向被告請求醫療費用97,866元。另甲○○受有看護費損害75,000元、工作損失245,935元、拖吊費2,000元、機車損失63,175元、衣物、安全帽及藍芽通訊器、手機架、大風鏡等財產損失17,740元，並得請求精神慰撫金35萬元，合計得請求被告給付851,716元。而乙○○因系爭事故飽受驚嚇，不敢騎車上路，身體似未完全康復，得請求被告給付精神慰撫金5萬元。為此聲明：㈠被告應給付甲○○851,716元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付乙○○5萬元及自民事訴訟準備二狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告答辯：對於系爭事故應由被告負全部肇事責任並不爭執。就甲○○支出醫療費用扣除強制險理賠後之金額97,466元及其因系爭事故衣服及外套損害1,380元亦不爭執，原告主張之醫療費用中應扣除行政費400元，甲○○主張衣物等損失17,740元，亦應扣折舊而以8,870元計算。甲○○看護費用之請求應以半日計算，且應於1,600元至1,800元間計給。原告並未舉證證明有工作損失，而機車之財產損失於扣除折舊並減除轉售價金後應僅為26,951元。另被告尚有2名未成年子女須扶養，原告2人請求之精神慰撫金，核屬過高，請予以酌減。為此聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠兩造對於系爭事故發生肇事責任均應由被告負擔，被告並因系爭事故而為本院112年度交易字第614號刑事判決判刑確定等情並未爭執，應堪信原告主張其等因被告過失傷害行為受有損害，應由被告負損害賠償之責等情為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。本件所須審究者，厥為本件原告各項請求是否有據，應以若干為合理，茲析述於次：

　⒈甲○○主張支出醫療費用167,384元（含轉診救護車費用）扣除強制險理賠69,518元後，請求97,866元部分：

　　被告對於甲○○支出醫療費用並扣除強制險理賠金額後之97,866元並不爭執，僅爭執行政費用400元之支出，認不應列計。經查，甲○○提出之中科院石園聯合診所門診醫療費用明細收據（附民卷第71頁），上載112年11月9日支出項目為代辦費之金額400元，該收據未載明是何內容之代辦費，亦未能看出與系爭事故有關，尚無從認列。甲○○之醫療費用請求，應以97,466元列計。

　⒉看護費75,000元部分：　　

　　依甲○○所提111年11月23日國軍桃園總醫院防護民眾診療服務處診斷證明書（參附民卷第45頁）記載，甲○○111年11月12日受傷急診入院，同日接受骨折復位及內固定手術，翌日出院，須休養3個月及專人照顧1個月。而甲○○因骨折型態為粉碎性骨折，術後一個月應禁止大幅度上臂活動，且因劇烈疼痛，需全日專人照顧等情，業據國軍桃園總醫院以113年7月4日醫桃企管字第1130006878號函函復本院明確（參竹簡卷第135頁）。而該院照服員收費標準，內科全日服務費2,600元，外科全日服務費2,700元，亦有該函函文可佐。甲○○以專人照顧1個月，每日2,500元，請求看護費用75,000元，核屬有據，應予准許。

　⒊甲○○請求工作損失245,935元部分：　

　　甲○○固因系爭事故請假共3個月又4日，惟其自承請假期間仍領有薪資，且其112年全年薪資所得較111年為多，亦有其稅務T-Road資訊連絡作業所得資料為憑，則其並無此部分損失，足以認定。甲○○並未因系爭事故受有薪資損失，其請求工作損失245,935元，即非有據，無從准許。

　⒋機車拖吊費2,000元部分：

　　甲○○就此費用提出免用統一發票收1紙為憑，被告對此並不爭執，自應信為真實。

　⒌系爭機車損害，請求63,175元部分：　　

　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。甲○○主張系爭機車因被告之過失行為受損，經折舊後之價額為87,175元，再扣除變賣機車之24,000元，認被告應賠償63,175元。惟查，張立張對於系爭機車已全然毀損，不堪修復，僅能以24,000元出售一節，並未舉證以實其說。而依其所提機車維修之估價單，維修之費用為90,630元（參附民卷第13頁，表列金額為92,630元，減去託運費2,000元），若所載均為因系爭事故而生之零件費用，零件以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要費用。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系爭機車出廠日期為110年8月，有車籍資料附卷可憑，至本件事故發生時使用1年3月，依上開規定，其零件費用經折舊後價值應為36,417元【第一年折舊後金額為90,630－(90,630×0.536)＝42,052，第二年折舊後金額為42,052－(42,052×0.536×3/12)＝36,417】，則原告得主張系爭機車因系爭事故所受損害，應為必要之修復費用36,417元，逾此部分之請求，則屬無據。

　⒍衣物等財產損失17,740元部分：

甲○○就此部分損失固提出物品毀損照片及網路照片、信用卡消費明細等為據，惟縱令甲○○確受有上述財物損失，亦應計算折舊。而甲○○主張受損之安全帽、藍芽通訊器、衣服、外套、手機架、大風鏡等物品之購買日期不盡相同，實際價格難以確定，品項不同，折舊年數有異，實無法一一計算實際損害金額，本件爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認上述物品以原告主張新品價額之半數即8,870元計算，尚屬合理。甲○○逾此部分之請求，則乏依據，無從信實。

　⒎精神慰撫金部分：　

　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查甲○○因被告之過失行為而有如上所述之傷害，住院兩次共3日，門診達20餘次，精神自受有痛苦；乙○○因系爭事故受有多處挫傷，然除急診外，並未提出其餘就診單據。又依兩造陳述之教育程度及家庭經濟生活狀況，並參酌兩造稅務T-Road資訊連絡作業財產、所得查詢結果，本院認甲○○所受精神上之損害以核給慰撫金25萬元為適當，乙○○則以核給1萬元為適當。原告於此範圍內之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。 

　⒏從而，甲○○得請求被告給付之金額總計為469,753元（計算式：97,466＋75,000＋2,000＋36,417＋8,870＋250,000＝469,753）；乙○○得請求被告給付之金額為1萬元。

四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，於被告應給付甲○○469,753元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月18日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應給付乙○○1萬元及自民事訴訟準備二狀送達翌日（即113年6月20日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

新竹簡易庭法　官　蔡孟芳

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

  書記官　蕭宛琴