設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第258號
原告高郁
被告張弘昇
上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第471號)，本院於民國113年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬元，及自民國一一二年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國110年1月16日8時46分許起，以臉書暱稱「王語晴」，透過Messenger私訊原告佯稱：願各以新臺幣(下同)31萬5000元及9萬5000元之對價，收購純金項鍊(重量50.47錢)及純金手鍊(重量15.06錢)各1條，將委請其友人駕駛車號0000銀色車輛前往交易云云，且留存手機門號0000000000號供聯繫之用，使原告信以為真而陷於錯誤，而依被告指示於110年1月16日晚上7時58分許，在址設新北市○○區○○街00號之統一超商景陽門市前，將上揭所示價值共計41萬元之純金項鍊(重量50.47錢)及純金手鍊(重量15.06錢)各1條交付予駕駛車牌號碼0000-00號銀色車輛之司機，該司機再轉交予被告，被告因而取得該等財物及財產上利益，或以該等財物及財產上利益清償債務。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告41萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對原告請求沒有意見等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而交付價值共計41萬元之純金項鍊及純金手鍊予被告之事實，業經本院調閱本院刑事庭111年度易字第805號刑事卷證核閱屬實。而被告對此亦無爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查被告係以詐欺取財之犯意，而詐取原告財物，且被告之詐欺行為與原告所受41萬元損害間，有相當因果關係，故被告對原告所受之損害，自應負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償其受騙交付上開金飾之價值共41萬元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年4月13日(見本院附民卷)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付41萬元，及自112年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
新竹簡易庭法官黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官楊霽
還沒人留言.. 成為第一個留言者