臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,竹簡,294,20240827,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 
113年度竹簡字第294號
原      告  周俊達 
被      告  鄭丞凱 

上列當事人間返還已支付費用等事件，本院於民國113年8月6日辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
     事實及理由

壹、程序方面：

一、因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。

所謂債務履行地，專指當事人以契約所定之清償地而言。

經查，兩造簽訂之裝修項目確認表(本院卷第32頁，下稱系爭裝修確認表)，約定施工地點為新竹市東區，堪認為本件債務履行地，本院為管轄法院，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時之訴之聲明為：㈠請判令終止與被告的裝潢契約並歸還及支付相關費用：扣除已裝潢的費用新臺幣(下同)9萬元，歸還原告已支付的費用16萬5000元整。

判定確立後，於三個工作日內，被告需運走剩餘未裝潢材料。

逾期則由原告依廢棄物處理，被告需支付清運費用5000元。

判定確立後，於三個工作日內，被告需處理裝錯色溫的崁燈。

逾期則由原告處理，不得有異議。

因與被告裝潢工程未完成，梯間保護已拆除(原告已與同層住戶分擔保護費用，在次裝潢時，原告需再次支付防護費用)。

被告需支付梯間防護費用5000元。

被告需歸還社區住家磁扣予原告。

㈡請判令被告需支付因違約延期，造成原告出租收益財產損失，共計15萬元。

嗣於本院審理期間具狀及於本院民國113年6月6日言詞辯論期日陳明訴之聲明為：被告應給付原告33萬元(見本院卷第95、101頁)。

核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠原告於112年10月17日與被告簽訂裝修確認表，約定由被告承攬新竹市○區○○○路00號竹科潤隆D棟14F-1房屋(下稱系爭房屋)之裝潢工程(下稱系爭工程)，工程總價款為25萬5000元，原告已於112年10月17日轉帳付清全部款項，並約定於112年12月27日完工。

㈡惟被告於收取前揭款項後，系爭工程嚴重延誤，雙方同意完工期限延至113年1月25日，然被告仍未如期完工，原告幾經催促下，被告均不為所動，原告方於113年2月21日寄發存證信函予被告，限期被告提出趕工計畫。

惟迄本件起訴日止，被告均無回應，顯見被告已無繼續將系爭工程之意，為維護原告權益，乃提起本訴，以此終止與被告的裝潢契約，並要求被告返還溢領之工程款及支付相關費用如下：⒈扣除已裝潢的費用9萬元，歸還原告已支付的費用16萬5000元整。

⒉被告需運走留存於系爭房屋內之剩餘未裝潢材料及工具，經原告催促，被告仍置之不理，原告不得已，委請清潔公司處理，被告需支付清運費用1萬元。

⒊因被告系爭工程未完成，梯間保護已拆除(原告已與同層住戶分擔保護費用，在次裝潢時，原告需再次支付防護費用)。

被告需支付梯間防護費用5000元。

⒋原告原計畫於系爭房屋裝潢完成後出租，然因被告不能如期完工，造成原告出租收益財產損失，以平均月租3萬元計算，自113年1月至新的裝潢完工預估在113年5月，共5個月，共計出租收益損失15萬元。

㈢綜上，被告應給付原告33萬元。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對於原告各別請求項目無意見，同意原告請求，但需要分期支付等語。

三、本院之判斷：㈠原告主張兩造簽定裝修確認表，由被告承攬系爭工程，原告已給付被告共計25萬5000元，但被告未如期完工之事實，業據提出雙方對話截圖、現場照片、存證信函暨回執等件為證(見本院卷第15-34頁)，而被告對此未爭執，本院依調查證據之結果，自堪信原告主張為真實。

㈡按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。

但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。

而工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧承攬人之權益，此乃民法第511條規定所由設(最高法院103年度台上字第619號判決意旨參照)。

經查，被告未於113年1月25日完工，經原告多次通知履行，被告均置之不理，原告並於113年2月21日寄發存證信函予被告，催告被告限期提出改善方案，否則將視同被告放棄系爭工程合約等情，有原告提出之對話紀錄及存證信函存卷可憑(見本院卷第15-34頁)。

被告收受上開存證信函後至原告起訴時止，顯已逾期多日，然被告均未為任何回應，原告並已於起訴狀載明請求判令終止與被告的裝潢契約，顯然有以本件起訴狀送達作為終止雙方契約之意思表示，依上說明，原告終止系爭工程契約，自屬合法有據，則該系爭工程契約已於本件起訴狀送達被告之日即113年3月25日(見本院卷第39頁)發生合法終止之效力。

依上開規定，原告請求被告返還已支付費用16萬5000元、清運費用1萬元、裝潢保護費用5000元及出租收益損失15萬元，共計33萬元，雖僅提出工程估價單為證(見本院卷第97頁)，然被告於本院113年8月6日言詞辯論程序中表示對於原告請求各項金額無意見，並同意原告請求，僅希望能分期支付(見本院卷第101頁)等語，依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，視同自認，故原告上開請求，自屬有據。

四、從而，原告請求被告給付33萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中    華    民    國   113    年    8    月    27     日                  新竹簡易庭  法  官  黃世誠以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                              書記官  楊霽