臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,竹簡,314,20240827,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 
113年度竹簡字第314號
原      告  宋瑞豐 



被      告  莊俊隆 

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年7月23日辯論終結，判決如下：
主      文
被告應將門牌號碼新竹市○區○○路○○○號四樓四○一室房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟伍佰柒拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

經查，原告起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼新竹市○區○○路000號四樓401室房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告新臺幣(下同)1萬元(含電費)，並自民國112年11月16日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告4500元、電費(個人17,377度起算、公共5,636度起算)。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於本院113年7月2日言詞辯論程序中陳明給付金額部分即聲明㈡調整為：被告應給付原告5萬5727元。

原告所為核與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於107年7月4日向原告承租系爭房屋，並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自107年7月15日起至108年7月31日止，每月租金4500元，押租金9000元，電費由被告負擔；

不料，被告僅交付租金至112年9月15日，迄113年1月15日止，被告遲付租金已達4個月，原告以存證信函通知被告限期繳清及搬遷、終止租約，並再以本件起訴狀繕本送達被告為終止系爭租約之時點；

租約終止後，被告仍未返還系爭房屋，屬無權占有，侵害原告之所有權，為此，爰依民法第767條第1項之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。

而本件被告拖欠112年9月16日至112年11月15日租金及電費共計1萬元，應負清償責任。

此外，租約終止前被告未依約給付租金；

租約終止後，被告不付租金，繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，為此，除上開房租及電費共計1萬元外，並依租約及不當得利之法律關係，請求被告給付自112年11月16日至113年7月15日之房租共計3萬6000元，及112年11月16日至113年6月26日止之電費共計9727元，共請求被告給付5萬5727元等語。

並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告5萬5727元。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。

三、本院之判斷：㈠原告主張之前開事實，業據提出房屋租賃契約書、存證信函、招領逾期退回信封、電表照片、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件為證(見本院卷第15-25頁、第85頁、第107-113頁)。

而被告經合法通知迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告之主張為真實。

㈡按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。

承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

民法第451條、第440條第1項、第2項前段分別定有明文。

又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

民法第767條第1項前段亦定有明文。

民法第767條規定之無權占有，係指無占有之正當權源，而占用所有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權占有，其後喪失占有之權源者，均屬之。

(最高法院87年台上字第2024號判決要旨參照)。

原告前於107年7月4日與被告訂立之系爭租約，租期自107年7月15日起至108年7月31日止，租賃期限屆滿，被告繼續為租賃物之使用，原告未即為反對意思，且繼續向被告收取租金，兩造租賃契約即視為不定期限租賃。

原告主張被告僅繳付租金至112年9月15日，之後其餘各期租金均未給付租金，其遲付之租金總額已達2個月以上，原告雖依被告在本件租賃契約所留地址，以新竹科學園郵局第000254號存證信函通知被告限期繳清及搬遷、終止租約，惟業遭退回，嗣於提起本件訴訟後，主張以本件起訴狀繕本送達為終止契約之時點(見本院卷第90頁)。

而本件起訴狀繕本已於113年2月27日合法送達被告(見本院卷第33頁)，應認本件租賃契約關係業於113年2月27日終止而消滅，被告占用系爭房屋即屬無權占用，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，即屬有據。

㈢次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。

承租人應依約定日期，支付租金。

同法第421條第1項、第439條前段亦定有明文。

被告僅交付租金至112年9月15日，則自112年9月16日起至113年2月27日租約終止，積欠租金共計2萬4300元【4500元×(5＋12/30)】，則原告依兩造租賃契約之法律關係，請求被告給付積欠租金2萬4300元，應屬有據。

㈣又兩造約定被告於租期內應自行負擔系爭房屋電費，有房屋租賃契約書在卷可憑。

原告主張被告未付電費，自112年9月16日起至同年11月15日之房租及電費共積欠1萬元，扣除兩個月房租9000元，此部分被告未繳之電費應為1000元；

及至113年6月26日止之個人電費及公共電費9727元，上開電費原告已代為繳納，總計1萬727元等節，有原告提出之113年6月26電表照片為佐。

則原告請求被告給付原告墊付之電費1萬727元部分，同屬有據。

㈤又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

而無權占有他人土地房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年度台上字第1695號判決意旨可資參照)。

查兩造間就系爭房屋租賃契約之法律關係，業於113年2月27日合法終止，已如前述，惟被告於租賃契約關係終止後，仍未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，核即屬無權占用，自屬無法律上之原因而受有相當於租金之不當利益，並致原告受有損害。

從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返還利益，而請求被告自113年2月28日起至113年7月15日止，按相當於租金數額計算即2萬550元【4500元×(4＋17/30)】之不當得利，即屬有據。

㈥綜上，原告得請求被告給付之金額為5萬5577元(積欠租金2萬4300元＋電費1萬727元＋不當得利2萬550元)。

㈦又按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力(最高法院108年度台上字第128號判決意旨參照)。

另押租金，固在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，惟本諸契約自由原則，當事人非不得以合意另定其擔保範圍，以貫徹私法自治之本質。

查系爭租約第4條第2項約定押租金除租約第11條第3項、第12條第4項、第16條第2項之情形外，原告應於租約期滿或終止後返還被告。

而租約第12條第4項則約定於租期屆滿或終止後，被告若未依約返還房屋，則被告未繳清之相關費用原告得以押租金扣抵，此有系爭租約在卷可證(見本院卷第16-17頁)，是於系爭租約關係因合法終止或租期屆滿而消滅時，則於上開約定之擔保範圍內即生當然抵充之效力，故原告得請求之上開金額5萬5577元，扣除押租金9000元後，請求被告給付餘款4萬6577元，即屬有據。

逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依物上請求權、租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付4萬6577元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  新竹簡易庭  法  官  黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                              書記官  楊霽