臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,竹簡,327,20240815,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 
113年度竹簡字第327號
原        告  郭素娟  住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 
                        樓
被        告  郭○辰

兼法定代理人  郭○美
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年8月8日辯論終結，判決如下：
主  文
被告應連帶給付原告新臺幣14萬元及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由

壹、程序部分被告郭○美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告郭○辰為未滿18歲之少年，加入成年人陳志源及其他不詳成員組成之詐欺集團，擔任監視車手取款之控水工作。

該詐欺集團成員以投資股票保證獲利為由詐騙原告，致使原告陷於錯誤，於民國113年1月18日17時許，在其新北市永和區住處，將新臺幣（下同）20萬元交付與該詐欺集團之不詳面交車手，該詐欺集團成員為取信原告，曾分二次匯回各1萬元、5萬元。

嗣原告驚覺受騙報警處理。

113年1月27日18時許，該詐欺集團成員指派少年林○允到原告住處拿取投資款10萬元，而由被告郭○辰到場監控時，原告配合警方行動而當場查獲、逮捕林○允及被告郭○辰。

原告受騙而交付該詐欺集團成員之款項為14萬元，郭○辰為詐欺集團成員，應負共同侵權行為責任。

又郭○辰尚未成年，被告郭○美為其法定代理人，應與郭○辰負連帶負損害賠償責任。

爰依民法第184條第1項、第187條第1項前段之規定提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯：㈠被告郭○辰部分：伊雖加入詐欺集團而為控水人員，但未拿到報酬，亦不知原告受騙過程及何人歸還原告6萬元，由伊負賠償責任並不公平。

並聲明：駁回原告之訴。

㈡被告郭○美經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張受詐欺集團成員之誘騙，交付款項與詐欺集團成員，及其與警方配合，當場逮捕郭○辰、林○允之事實，業經本院調取本院113年度少護字第179號卷宗核閱無誤，並有該案宣示筆錄在卷可憑。

被告郭○辰亦不否認加入詐欺集團擔任控水工作，及在原告住處當場被查獲等事實，僅以未收受報酬，未參與原告受騙14萬元之過程云云為辯。

惟查，被告郭○辰既為詐欺集團之成員，與該詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，且於監視林○允向原告拿取詐欺款項之現場被捕，自應就該詐欺集團成員之詐騙行為連帶負侵權行為責任，尚無從以不知原告受騙14萬元之過程及未收受報酬云云主張無庸負責。

被告郭○辰所辯並無理由，應堪認原告所為主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

民法第184條第1項、第185條第1項、第187條第1項前段分別定有明文。

查被告郭○辰與該詐欺集團其他成員之行為，均為原告損害之共同原因，自成立共同侵權行為，原告得依民法侵權行為之規定請求被告郭○辰賠償。

又被告郭○辰行為時為限制行為能力人，其母被告郭○美並未舉證證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則依前揭民法第187條第1項前段規定，應與被告郭○辰連帶負清償之責。

本件原告請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。

㈢綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付14萬元，及自起訴狀繕本送達於被告郭○美之翌日（即113年7月29日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、本件係適用簡易程序所為原告勝訴之判決，應按民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                  新竹簡易庭  法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                              書記官 蕭宛琴