臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,竹簡,45,20240423,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第45號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 唐念華


訴訟代理人 林牧平
被 告 許珉睿


上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年4月2日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟陸佰參拾捌元，及自民國一一三年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時之訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬3638元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣於言詞辯論程序中將利息起算日更正為自起訴狀送達翌日起算(見本院卷第78頁)。

原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國104年1月31日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今積欠電信費及提前終止契約之應付補償款共計10萬3638元，履經催討，均未給付。

而訴外人遠傳電信業於106年12月12日將上開對被告之債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達於被告時，再作為債權讓與通知，故本件債權已合法移轉予原告。

為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬3638元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與證明書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約、WVY00FN-YFN3攜碼598限30月租減299手機專案第三代行動電話服務申請書(限制型)、行動電話業務服務契約、行動電話/第三代行動電話行動申請書、行動寬頻業務服務申請書(4G)、電信帳單、債權讓與通知書、戶籍謄本等件為證(見本院卷第15-59頁)。

而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院調查，本院審酌前開事證，自堪認原告之主張為真實。

故原告請求被告給付積欠之電信費及提前終止契約之補償金共計10萬3638元，即屬有據。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件被告積欠之上開款項，原告提出行動電話繳款通知書，而訴外人遠傳電信已於106年12月12日將前揭債權讓與原告，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月15日(見本院卷第63-67頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自無不合。

四、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付10萬3638元，及自113年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 楊霽