臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,簡抗,6,20240703,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度簡抗字第6號
抗 告 人 張文欽
相 對 人 魏銀珠
上列當事人間確認支票債權不存在事件，抗告人對於中華民國113年4月10日本院新竹簡易庭112年度竹簡字第526號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人持有以抗告人為發票人、如原審裁定附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），惟系爭支票非抗告人所簽發，其上之內容亦非抗告人所自寫，筆跡明顯不符。

兩造並不認識，相對人持有系爭支票係抗告人配偶呂碧貞向相對人借款時所交付，抗告人並不知情。

抗告人提起本件訴訟，與本院111年度簡上字第98號給付之訴不同。

為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款後段分別定有明文。

而已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第253條之規定自明。

所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內，故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136號裁判意旨參照）。

三、經查，相對人前以票據之法律關係，起訴請求抗告人給付系爭支票票款，經本院以111年度竹簡字第100號判決相對人敗訴後，相對人提起上訴，經本院以111年度簡上字第98號判決廢棄原判決，改判抗告人應給付相對人新臺幣130萬元及遲延利息而確定等情，有前揭判決、確定證明書在卷可憑（見原審卷第67-83頁）。

是前案相對人基於其對抗告人之票款請求權請求抗告人給付，經本院判決相對人勝訴確定即發生既判力，抗告人再提起本件確認系爭支票債權不存在之訴，係以前案請求為訴訟標的，求為消極之確認判決，依上說明，其訴訟標的法律關係當已為前案訴訟確定判決效力所及，故抗告人對相對人提起本件訴訟，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，已無補正可能，原法院以裁定駁回抗告人之訴，於法無誤。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 林南薰

法 官 林麗玉

法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 彭富榮