臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,訴,125,20240905,1

臺灣新竹地方法院民事判決 
113年度訴字第125號
原      告  范桂香 
          蔡成華 
上二人共同
訴訟代理人  葉鈞律師 
複 代 理人  洪建忠 
被      告  黃素月 

          余志祥 
          余志倫 
上列當事人間撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
  主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告范桂香負擔十九分之十四、原告蔡成華負擔十九分之五。
  事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。

原告於起訴後追加聲明：被告黃素月於民國106年2月21日向本院所為之106年度司繼字第155號拋棄繼承行為應予撤銷（卷第190頁），與原告起訴時請求之基礎事實同一（詳後述），核與前引規定無違，應予准許。

二、被告余志祥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

㈠、被告黃素月自任合會會首，於00年0月間、00年0月間在其住所即新竹市○區○○街000號邀集合會，原告2人及其他訴外人為會員。

詎被告黃素月利用擔任會首之便，冒用活會會員名義填寫投標單並得標，詐得新臺幣（下同）約300萬元，業經本院112年度訴字第233號偽造文書等案件，判決被告黃素月犯行使偽造準私文書罪共14罪，應執行有期徒刑2年6月；

犯詐欺取財罪1罪，處有期徒刑7月，此有判決書可稽（卷第17-39頁）。

㈡、因被告黃素月未清償會款債務，原告范桂香持被告黃素月簽發之面額140萬元本票聲請強制執行獲准；

原告蔡成華聲請對被告黃素月核發支付命令50萬元獲准確定，此有本院99年度司票字第712號裁定、112年度司促字第9427號支付命令及確定證明書可據（卷第41-42、123-125頁），故原告2人確實為被告黃素月之債權人。

㈢、被告3人之被繼承人余旺財（為被告黃素月之配偶、被告余志祥、余志倫之父親）於105年12月12日死亡，並遺留如附表所示不動產，本應由被告3人公同共有，詎被告黃素月為脫免原告之追償，竟拋棄繼承，被告余志祥、余志倫兄弟2人再協議遺產分割由被告余志倫一人單獨所有，有害及原告2人之債權。

㈣、爰依民法第244條第1項規定「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」

提起本件訴訟。

並聲明：⑴被告黃素月於106年2月21日向本院所為之106年度司繼字第155號拋棄繼承行為應予撤銷。

⑵被告間就被繼承人余旺財所遺如附表所示不動產，於105年12月12日所為之遺產分割協議債權行為，及於107年4月17日所為以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。

⑶被告余志倫應將如附表所示不動產，於107年4月17日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。

⑷訴訟費用由被告負擔（卷第120、190頁）。

二、被告則答辯以：

㈠、被告黃素月：已辦理拋棄繼承。想不起來對原告范桂香欠多少錢，沒有欠140萬元那麼多，對原告蔡成華應該是欠20萬元等語（卷第116頁）。

㈡、被告余志祥、余志倫：原告范桂香對被告黃素月、余志祥所提之本院99年度司票字第712號本票裁定事件，因被告余志祥並未簽發如上開裁定附表編號1所示票號TH-NO-000000號、發票日99年9月2日、面額20萬元之本票（下稱系爭本票），經被告余志祥就系爭本票提起確認本票債權不存在之訴，經本院99年度竹簡字第519號判決，確認原告范桂香所持有系爭本票，對於被告余志祥之債權不存在並確定（卷第197頁），是以，被告余志祥並非原告范桂香之債務人。

被告余志祥與被告余志倫協議分割遺產，由被告余志倫一人繼承登記，反正是共同居住使用。

㈢、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。不同意原告追加聲明（卷第115、188頁）。

三、本院之判斷：

㈠、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」

「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」

民法第244條第1項、第4項前段分有明文。

經查： ⒈被告黃素月為原告2人之債務人，業據原告2人提出本院99年度司票字第712號、112年度司促字第9427號支付命令及確定證明書為據（卷第123-125、199-200頁），並經被告黃素月自承有部分欠款未償，自堪信實。

⒉惟按，債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之，此有最高法院73年度第2次民事庭會議決議（一）可稽（卷第201頁）。

是以，被告黃素月固對余旺財之遺產拋棄繼承，經本院准予備查（卷第203頁），然原告訴請本院撤銷被告黃素月於106年2月21日向本院所為之106年度司繼字第155號拋棄繼承行為，有違前引最高法院決議意旨，不應准許，應予駁回。

⒊原告固提出新北地方法院110年度訴字第2906號判決為佐，主張該案引用最高法院69年度台上字第847號判決意旨，因而認定有害及債權之拋棄繼承行為得予撤銷（卷第193-195頁）。

惟最高法院對於「繼承人拋棄繼承，其債權人可否依民法第244條規定行使撤銷訴權，而撤銷之？」有不同見解，最高法院始於73年2月28日以73年度第2次民事庭會議決議（一）採取否認說。

故前揭最高法院判決意旨屬於較舊時期之見解。

況若禁止債務人拋棄繼承，或得撤銷債務人所為拋棄繼承，此無異於強命被繼承人於死後為其繼承人清償債務，於本件則無異於妻債夫償、母債子償，並不可取。

㈡、被告余志倫並非原告2人之債務人，為原告所不爭執。至於被告余志祥，亦經本院99年度竹簡字第519號判決，確認原告范桂香所持有系爭本票，對於被告余志祥之債權不存在並確定，自亦非屬原告2人之債務人。

準此，縱被告余志祥、余志倫間就被繼承人余旺財所遺如附表所示不動產，於107年4月12日簽署遺產分割協議並進而於107年4月17日為繼承登記完畢（卷第69-72、75頁），亦無損及原告2人之債權。

㈢、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求本院撤銷被告黃素月所為拋棄繼承行為；

撤銷被告余志祥、余志倫間所為遺產分割協議行為及登記行為，並塗銷登記回復原狀，與法定要件不合，所為請求無理由，均應予駁回。

四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。

中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
                民事第二庭    法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
                              書記官 凃庭姍
附表：




編號
土地坐落
面積
權利範圍
新竹市○○段000地號
60.00平方公尺
全部
新竹市○○段000地號
12.00平方公尺
全部
編號
建號
建物坐落地號
門牌號碼
總面積
權利
範圍
新竹市○○段
0000○號
新竹市○○段
000000○000000○
000地號
新竹市○○街
000號
74.70
平方公尺
全部